Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2003 г. N КГ-А40/4062-03 Учредительный договор не является учредительным документом акционерного общества, в связи с чем регистрация устава общества и государственная регистрация юридического лица не являются последствиями сделки по созданию общества и не могут быть признаны недействительными при применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2003 г. N КГ-А40/4062-03
(извлечение)

ФГУП "Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Издательский Дом "Известия", Московской регистрационной палате о применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО "Издательский Дом "Известия" в виде признания недействительными устава ОАО "Издательский Дом "Известия", зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 22 апреля 1999 г. и государственной регистрации ОАО "Издательский Дом "Известия".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НО НПФ "Лукойл Гарант".

Решением от 11 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что статья 167 ГК РФ не предусматривает возможность применения заявленных последствий и поэтому, учитывая предмет спора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, рассмотрев дело повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, сделал такие же выводы, как и суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следовало, что иск заявлен на основании решения от 27 февраля 2002 г. по делу N А40-20626/01-53 184 Арбитражного суда города Москвы, которым признан недействительным в силу ничтожности договор от 26 марта 1999 г. о создании ОАО "Издательский Дом "Известия".

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку учредительный договор не является учредительным документом акционерного общества (п. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах"), то регистрация устава общества и государственная регистрация юридического лица не являются последствиями сделки по созданию общества.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 11 февраля 2003 г. и постановление от 27 марта 2003 г. и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 167 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ОАО "Издательский Дом "Известия" и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Возражения ответчика и третьего лица аналогичного содержания изложены также в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ответчика - Московской регистрационной палаты в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 февраля 2003 г. и постановления от 27 марта 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 февраля 2003 г. и постановление от 27 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51235/02-119-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.