Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4063-00 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, установив, что банк не выполнил платежное поручение истца, не перечислив соответствующую сумму банку получателя денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4063-00
(извлечение)

Государственное предприятие дирекция единого заказчика "Жулебино" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" и открытому акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о взыскании 14807 руб. 28 коп., в том числе 9476 руб. 66 коп. задолженности по платежному поручению от 24.11.98 N 48, и 5330 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами истца.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил иск в части процентов до 3474 руб. 77 коп. за период с 01.12.98 по 31.03.00.

Решением от 15 мая 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2000 г., исковые требования удовлетворены за счет ООО "Юридическая компания "Норма" в части взыскания процентов 3474 руб. 77 коп. и госпошлины 605 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано в связи с уплатой основного долга компанией.

В иске к ОАО "Российский национальный коммерческий банк" отказано полностью.

Суд исходил из того, что платежное поручение от 24 ноября 1998 г. на возврат истцу долга было передано компанией "Норма" Российскому национальному коммерческому банку, поскольку между ними был заключен договор банковского счета, последний принял платежное поручение к исполнению, списал деньги со счета компании "Норма" и зачислил на свой корсчет, но в банк получателя денежные средства не перечислил в связи с их отсутствием.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, полагает, что в части взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ суд неправильно применил нормы материального права, ст. 395 ГК РФ и не применил ст. 401 ГК РФ, считает, что его вины в просрочке зачисления денежных средств на счет банка получателя нет, просрочка образовалась по вине третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленных истца и третьего лица.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения, суд правильно применил нормы процессуального и материального права.

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по возврату истцу долга являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика (истца), обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанного в поручении, до этого поручение не считается выполненным. Ответчик вправе применить к своему банку ответственность за неисполнение платежного поручения, предусмотренную ст. 866 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Норма" - без удовлетворения.