Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2000 г. N КГ-А41/4067-00 Суд отказал в удовлетворении иска о признании индоссамента ничтожным, установив, что спорная передаточная надпись была совершена уполномоченным на то лицом во исполнение подписанных ранее документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2000 г. N КГ-А41/4067-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Подмосковная экспедиция глубокого бурения" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", открытому акционерному обществу "Самараэнерго" и предприятию по транспортировке и поставке газа "Лентрансгаз" с иском о признании индоссамента ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 59-60).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 116-117).

В кассационной жалобе ООО "Подмосковная экспедиция глубокого бурения" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного им иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванных процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 16, 67, 70, 77 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 6, 7, 33, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Межрегионгаз" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представители остальных ответчиков - ОАО "Самараэнерго" и Предприятия по транспортировке и поставке газа "Лентрансгаз" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от последнего поступил отзыв, в котором он считает заявителя жалобы ненадлежащим истцом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля Медведева С.А., а также об истребовании от первого ответчика - ООО "Межрегионгаз" - копии спорного векселя с подлинными индоссаментами и его дальнейшем приобщении к материалам дела. Однако в вышеназванных ходатайствах истцу было отказано, поскольку в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они выходят за пределы кассационного рассмотрения настоящего дела, ибо кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не занимается сбором новых доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 07 июня 1999 года ООО "Межрегионгаз" выдало вексель серии Б-МРГ за N 0004280 на сумму 39106699 руб. 15 коп., по которому обязалось выплатить эти денежные средства через 360 дней от даты предъявления Предприятию по транспортировке и поставке газа "Лентрансгаз" (л.д. 114).

21 мая 1999 года между истцом и тремя ответчиками было заключено "Соглашение о порядке прохождения ценных бумаг (векселей) при взаиморасчетах за поставленный газ N 287, по которому была установлена цепочка обращения спорного векселя на сумму 39106699 рублей 15 коп. между ними. Так, из Соглашения вытекает, что "Межрегионгаз" выпускает этот вексель и передает его "Лентрансгазу" в счет расчетов по оказанию услуг по транспортировке газа по договору N 1-04 от 05.12.97, "Лентрансгаз" передает вексель истцу в счет проделанной работы по договору N 3/98 от 30.01.98, затем истец передает этот вексель ОАО "Самараэнерго" по договору N 149/1 от 21 мая 1999 года, а ОАО "Самараэнерго" передает его вновь ООО "Межрегионгаз" в счет расчетов за поставленный газ по договору N 45-4-0160 от 10 декабря 1998 года. При этом, из этого Соглашения усматривается, что вексель используется в качестве платежного средства среди участников взаиморасчетов по номинальной стоимости, имеет строго целевой характер и замкнутый цикл обращения. Указано в Соглашении и о том, что при передаче его от ООО "Межрегионгаз" первому векселедержателю на спорном векселе оформляется бланковая передаточная надпись, после чего вексель сдается на хранение ООО "Межрегионгаз", а дальнейшее движение векселя должно было производиться по согласованной ранее цепочке индоссаментов путем передачи копии и реестра векселя и отмене актом приемки-передачи (л.д. 84-86).

11 июня 1999 года спорный вексель был передан истцом ОАО "Самараэнерго". Поскольку данный индоссамент, по утверждениям истца, на векселе был совершен лицом, не имеющим полномочий на подписание каких-либо документов, - заместителем директора акционерного общества Гудзе А.Н. (л.д. 11-12), то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого индоссамента ничтожной сделкой и о применении двусторонней реституции - возврате сторон в первоначальное состояние. Однако в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный выход о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, вывод арбитражного суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске является правомерным, поскольку он подтвержден материалами дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что спорный вексель обращался между сторонами по заявленному иску по строго определенным цепочке и правилам его передачи, установленными Соглашением от 21 мая 1999 года, которое было подписано первыми руководителями этих акционерных обществ (л.д. 84-86), в том числе и генеральным директором со стороны истца Манукян В.Б. Помимо этого, в деле имеется и договор купли-продажи спорного векселя от 21 мая 1999 года за N 149/1, заключенный между истцом и ОАО "Самараэнерго", по которому заявитель обязался передать копию этого векселя на сумму 39106699 руб. 15 коп. вышеназванному акционерному обществу, а ОАО "Самараэнерго" обязалось оплатить эту сумму истцу по делу, причем следует в данном случае указать о том, что этот договор был подписан со стороны заявителя также генеральным директором общества Манукян В.Б. (л.д. 38-39).

Что же касается совершения заместителем директора истца Гудзе А.Н. на копии оборотной стороны спорного векселя индоссамента от 11 июня 1999 года, в соответствии с которым этот вексель был передан ОАО "Самараэнерго", то этот индоссамент нельзя признать ничтожной сделкой по мотивам совершения его неуполномоченным на то лицом, хотя именно об этом и настаивает истец в своей кассационной жалобе, поскольку эта надпись была совершена Гудзе А.Н. именно и только во исполнение подписанных ранее генеральным директором ООО "Подмосковная экспедиция глубокого бурения" Манукян В.В. Соглашения N 287 от 21 мая 1999 года и договора N 149/1 от 21 мая 1999 года, касающихся векселя на сумму 39106699 руб. 15 коп. (л.д. 38-43, 84-86), который являлся для него, т.е. Гудзе А.Н., непосредственным начальником. Таким образом, именно поэтому на копии векселя после совершения индоссамента 11 июня 1999 года заместителем директора истца Гудзе А.Н. стоит круглая печать акционерного общества, наличие и подлинность которой никогда не оспаривалось истцом, в том числе и представителем последнего в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе истца о необходимости признания индоссамента от 11 июня 1999 года, совершенного Гудзе А.Н., ничтожной сделкой, являются несостоятельными.

О правомерности такого вывода свидетельствует и тот факт, что этот вексель в настоящее время погашен векселедателем и тем самым было в полной мере исполнено четырехстороннее Соглашение N 287 от 21 мая 1999 года между всеми участвующими в настоящем деле сторонами. А о том, что этот вексель был действительно погашен векселедателем, пояснил в суде кассационной инстанции представитель последнего, что также имеет немаловажное значение в данном случае для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Следовательно, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда, которым было отказано в заявленном истцом требовании, не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи все доводы были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 апреля 2000 года и постановление от 11 июля 2000 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3246/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.