Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КГ-А41/4064-00 При новом рассмотрении дела в части взыскания расходов на оплату услуг юридического обслуживания суду необходимо предложить истцу представить доказательства того, что стоимость правовой услуги по взысканию с ответчика долга составляет сумму, заявленную к возмещению, что иной работы по договору фирма не выполняла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КГ-А41/4064-00
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО Частное охранное предприятие "Полигон-2" о взыскании с ОАО "Егорьевский хладокомбинат" 6387 р. задолженности за оказанные услуги по охране объектов ответчика, 459 р. 44 к. - проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами и 10000 р. расходы на оплату услуг юридического обслуживания.

Решением от 05.06.2000 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение не соответствующим действующему законодательству, ОАО "Егорьевский хладокомбинат" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, во взыскании 10000 р. отказать.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение в части взыскания 10000 р. не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10000 р. истцом были включены в его требования по иску как убытки, вызванные необходимостью привлечения к решению вопроса о взыскании долга юридической фирмы ООО "Кара-94".

В качестве доказательства понесенных истцом убытков в дело представлен договор о правовом обслуживании предприятия от 17.01.2000 N 04, заключенный истцом с ООО "Кара-94" (л.д. 8) и пл. поручение от 07.03.2000 N 32 на оплату истцом юридической фирме 10000 р.

Одним из условий удовлетворения иска о взыскании с должника убытков является представление истцом доказательств наличия причинной связи между этими убытками и неправомерными действиями ответчика. Кроме того истец должен подтвердить размер убытков.

Из договора о правовом обслуживании предприятия от 17.01.2000 N 04 видно, что наряду с решением вопроса погашения задолженности перед истцом ОАО "Егорьевский хладокомбинат", пунктом 2 договора на Исполнителя возлагались обязанности по обобщению и анализу рассмотрения судебных и иных дел Заказчика, а также подготовка предложений об устранении выявленных недостатков.

Истец не представил доказательства того, что стоимость правовой услуги ООО "Кара-94" по взысканию с ответчика долга составляет 10000 р. и что иной работы по договору эта фирма не выполняла. В деле отсутствует отчет исполнителя о фактически выполненной по заданию заказчика работе.

Оплата в размере 10000 р. пунктом 6 договора определена за выполненную по договору работу, выплата аванса не предусмотрена, однако указанная сумма, по данным истца, уплачена им до рассмотрения спора в суде.

Кроме того, в пл. поручении от 07.03.2000 N 32 в графе "назначение платежа" не указано, за какие услуги и по какому договору перечислялись деньги.

Отметка банка на пл. поручении свидетельствует только о принятии его к исполнению, доказательства зачисления 10000 р. на счет ООО "Кара-94" не представлены.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить указанные в постановлении вопросы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2000 по делу N А41-К1-1959/2000 в части взыскания 10000 р. отменить, дело в отношении этой суммы передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.