Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4102-00 При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт его участия при заключении сделок с ценными бумагами, отчеты о совершении сделок, без чего невозможно сделать вывод о том, являются ли брокерские услуги экспортируемыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4102-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русские инвесторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России N 20501036 от 28.03.2000 г. о взыскании суммы в размере 63071,32 доллара США, полученной в качестве вознаграждения за услуги оказанные нерезидентам РФ, не зарегистрированных на территории России и не имеющих рублевых счетов.

Решением суда от 5 июня 2000 г, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда ОАО "Русские инвесторы" настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов мотивируя тем, что вынесены они с неправильным применением норм материального права, а также суд применил нормы, не подлежащие применению. Так, судом по аналогии для определения понятия экспортируемых услуг применена Инструкция Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 г. N 39, тогда как доводы истца о возможности применения Закона РФ от 6.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" оставлены без внимания. По мнению истца, оказание брокерских услуг нерезиденту /не имеющему в России представительств, филиалов и рублевых счетов/ в отношении оформления прав на бездокументарные акции, с последующим подтверждением факта предоставления услуг посредством подписания нерезидентом отчета брокера является вывозом услуги с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В силу ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указанные требования судом не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оказываемые истцом услуги не являются экспортируемыми, так как не входят в перечень экспортируемых услуг, содержащийся в п. 14 раздела IV Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39, следовательно операция по зачислению денежных средств в иностранной валюте не подпадает под определение текущей валютной операции, а является операцией, связанной с движением капитала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 14 раздела VI Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39

Выводы суда недостаточно обоснованы и нуждаются в дополнительной проверке фактических обстоятельств по делу, исследовании дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Так, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о совершении брокерских услуг во исполнение договоров поручения N 0101 00058 и N 0101 00059. При отсутствии доказательств, подтверждающих участие истца при заключении сделок с ценными бумагами, отчетов об их совершении невозможно сделать вывод о том, являются ли брокерские услуги экспортируемыми и соответственно невозможно дать оценку доводам как истца, утверждающего об оказании экспортных услуг, так и ответчика, утверждающего о совершении сделок на территории России.

Принципиальное значение для определения характера совершенных сделок имеет установление места их совершения.

В связи с чем нуждаются в проверке доводы истца о возможности применения по принципу аналогии закона пп.г п. 5 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 16.12.91 г., в силу которой местом реализации работ /услуг/ признается место экономической деятельности покупателя услуг, если он имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Положение данной нормы применяется в отношении услуг, в том числе консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, а также услуг по обработке информации и иных аналогичных услуг.

Кроме того, применяя нормы Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. суд при этом не проверил уплачен ли ОАО "Русские инвесторы" налог на добавленную стоимость.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда от 5 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2000 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

Решение от 5 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2000 года по делу N А40-12074/00-17-205 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.