Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4106-00 Признавая недействительными распоряжения Госкомрыболовства РФ о нерассмотрении заявок и невыдаче разрешений на промысел, суд обоснованно пришел к выводу о противоречии спорных актов п. 5 ст. 10 ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", который устанавливает порядок и условия на получение лицензии на промысел живых ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4106-00
(извлечение)

Телеграммами Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.12.99 N 2360 и от 31 января 2000 N 112, Охотскому, Камчатскому и Приморскому бассейновым управлениям по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства предписано не рассматривать заявки и не выдавать разрешения на промысел судам ООО "Дальморепродукт Траулерс" и приостановить промысел судам "Сотрудничество", "Создание", "Становление", Суверенитет", "Солидарность", "Столица", всего 14 судам, находящимся в аренде у ООО "Дальморепродукт Траулерс".

Общество с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт Траулерс" обратилось в суд с иском о признании недействительным распоряжений ответчика, изложенных в телеграммах, ссылаясь на то, что они изданы в нарушение п. 3 Закона N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне" и нарушают права и интересы истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 10 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне"

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 4 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2000 года Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, Госкомрыболовство РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что суд отказав Госкомрыболовству в принятии встречного иска об оспаривании лицензии, выданной истцу на занятие рыбным промыслом, нарушил его права и интересы, поскольку правильность разрешения спора зависела от результатов рассмотрения встречного иска.

В заседание кассационной инстанции представитель Госкомрыболовства РФ не явился, дело слушалось в его отсутствие.

Представитель ООО "Дальморепродукт Траулерс" возражал против доводов жалобы, представил на жалобу письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из обстоятельств дела телеграммой от 28.12.99 N 2360 Госкомрыболовство дало указание территориальным бассейновым управлениям не рассматривать заявки истца на выдачу разрешения на занятие промыслом, а телеграммой от 31.01.2000 дано указание приостановить промысел 14 судам, находящимся в аренде у истца.

Признавая названные распоряжения Госкомрыболовства недействительными, судебные инстанции правильно пришли к выводу, о противоречии этих актов п. 5 ст. 10 ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", который устанавливает порядок и условия на получение лицензии на промысел живых ресурсов.

У истца такая лицензия имеется и выдана на 3 года. Как установлено судом, основанием для издания распоряжений (телеграмм) явилось неурегулированность вопроса платежей в бюджет РФ за аренду судов. Однако такое основание влечет п. 6 ст. 10 ФЗ "Об исключительной экономической зоне" отсутствует.

При рассмотрении иска в суде ответчик не отрицал отсутствие задолженности истца перед Российским бюджетом.

На основании этого суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца свободно заниматься предпринимательской деятельностью и о противоречии названных актов закону.

Доводы жалобы, что на момент издания телеграммы от 28.12.99 N 2360, квоты вылова водных биологических ресурсов на 2000 г. еще не были утверждены, в связи с чем и была послана соответствующая телеграмма, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания телеграммы следует предписание территориальным бассейновым управлениям пересматривать заявки истца вообще, в то время, как установление квот вылова водных биологических ресурсов является прерогативой Правительства России.

Не нарушены права ответчика и действиями суда, отказавшего в рассмотрении встречного искового заявления.

Как следует из представленных документов, Госкомрыболовство реализовало свое право предъявить иск о признании недействительными свидетельств.

По данному вопросу состоялось решение арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2000 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 апреля 2000 г. и постановление от 18 июля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 94-86 оставить без изменения.