Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2000 г. N КГ-А41/4084-00 Суд взыскал сумму основного долга и штрафных процентов по долговому обязательству, т.к. надлежащими доказательствами подтверждены размер подлежащих уплате сумм и факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2000 г. N КГ-А41/4084-00
(извлечение)

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу "Ореховский текстиль" (ОАО "Ореховский текстиль") о взыскании 1008351,82 немецких марок основного долга, 543850,68 немецких марок процентов, 1725308,55 немецких марок "страховой комиссии", а также 413714,23 немецких марок штрафных процентов по долговому обязательству от 1 мая 1993 г. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 1999 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено В/О "Технопромимпорт" (т. 1, л.д. 99).

До принятия решения по делу истец, неоднократно увеличивавший размер исковых требований, просил взыскать 1512527,68 немецких марок основного долга, 659569,55 немецких марок процентов, 2127808,96 немецких марок "страховой комиссии" и 914322,33 немецких марок штрафных процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2000 г. взыскано с ОАО "Ореховский текстиль" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет 1512527,68 немецких марок основного долга, 659569,55 немецких марок процентов, 2127808,96 немецких марок "страховой комиссии", 44288,27 немецких марок штрафных процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического платежа. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Ореховский текстиль" в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что по долговому обязательству от мая 1993 г. ответчик обязался возместить Правительству России расходы, понесенные в связи с закупкой для ответчика оборудования за счет кредита, предоставленного консорциумом немецких банков, что свои обязательства ответчик исполнил частично, что размер подлежащих уплате сумм подтвержден надлежащими доказательствами, что размер штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 44288,27 немецких марок, что размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины уменьшен до 10000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (т. 2, л.д. 76-78).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 июля 2000 г. решение от 4 апреля 2000 г. оставлено без изменения. Взыскано с ОАО "Ореховский текстиль" в доход федерального бюджета 5000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о неисследованности факта предоставления денежных средств для оплаты контракта и наличия обязательства у Правительства России перед иностранными кредиторами в связи с контрактом, об использовании ненадлежащих доказательств, об отсутствии у Минфина России права обращаться с данным иском в арбитражный суд, а также о неуплате истцом госпошлины и о валюте взыскания (т. 2, л.д. 118-120).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определив предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Решение и апелляционное постановление содержат ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и обоснованно ею отвергнуты.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 4 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2000 г. по делу N А41-К1-11687/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2000 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2000 г., отменить.