Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4093-00 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку договору на представительство интересов в суде, сложности и объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, оплата которой поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2000 г. N КА-А40/4093-00
(извлечение)

ОАО "Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания" предъявила иск к Министерству РФ по налогам и сборам о возмещении вреда, причиненного незаконным решением N 11-06/2197 ДСП от 24.12.98 и действиями Инспекции МНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика, поскольку суд необоснованно посчитал, что принятие налоговым органом решение о перечислении суммы налога, пени и финансовых санкций, не может рассматриваться как незаконные действия налогового органа, причинившее убытки.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения так как считает его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела считает, что решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением ГНИ N 31 по ЗАО г. Москвы N 11-06/2197 ДСП от 24.12.98 с ОАО "Региональная Нефтегазовая Инвестиционная Компания" взысканы суммы налога, пени, финансовых санкций на общую сумму 4341284 руб.

Для судебной защиты, по признанию указанного решения недействительным, истец привлек специалистов в области налогового права ООО "ФБК", которому в соответствии с заключенным договором N 28 на представительство интересов в суде от 22.02.99 истец уплатил 213450 руб.

По подготовленным ООО "ФБК" исковым материалам о признании частично недействительным решения ГНИ N 31 по ЗАО г. Москвы от 24.12.98 N 11-06/2197 ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 по делу N А40-7958/99-99-106 исковые требования частично удовлетворены.

Отказывая в иске о возмещении вреда по данному делу суд сослался на то, что расходы, понесенные истцом на уплату услуг ООО "ФБК" по договору от 22.02.99 N 28, не относятся к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, т.е. не относятся к общегражданским убыткам, подлежащим возмещению на основании норм ГК РФ.

С данным выводом суд кассационной инстанции не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 35 Налогового кодекса РФ ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщику, наступает в случае неправомерных действий (решений) должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что у истца возникло право на возмещение вреда причиненного неправомерными действиями или бездействиями налогового органа.

Однако, в части размера вреда подлежащего возмещению, суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно: Суд не дал надлежащей правовой оценки договору N 28 на представительство интересов в суде, сложности и объему выполненных работ по оказанию юридической помощи, оплата которой поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела в арбитражном суде, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 224 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная неполнота исследования юридически значимых обстоятельств лишает суд кассационной инстанции принять решение о размере возмещения вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.06.2000 по делу N А40-12324/00-76-192 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.