Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4118-00 Суд отказал в иске о признании недействительным договора о переводе долга, поскольку истец не представил доказательств того, что стороны достигли соглашения о предмете договора; документы, подтверждающие реально существующие долги, их размер и основания возникновения, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4118-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество рыбопромышленных предприятий северного бассейна "Севрыба" (ЗАО "Севрыба") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ЗАО "ВАО "Соврыбфлот") о признании недействительным (ничтожным) договора от 14 марта 1997 г. в связи с противоречием сделки главе 25 и ст. 432 ГК РФ, отсутствием в договоре ссылок на первичные документы, подтверждающие долг ЗАО "ВАО "Соврыбфлота" перед Государственным комитетом РФ по рыболовству (Госкомрыболовство России), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 5 января 2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23 марта 2000 г. решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 7 июля 2000 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенным между сторонами по делу договором от 14 марта 1997 г. N 6-1/97 подтверждена задолженность ЗАО "Севрыба" перед ВАО "Соврыбфлот" и задолженность последнего перед Госкомрыболовством в объеме 2401695 долларов США, что ЗАО "Севрыба" приняло на себя обязательство перечислить долг ВАО "Соврыбфлот" в названной сумме Госкомрыболовству, который отказался от взыскания долга в той же сумме с ЗАО "Севрыба", что стороны не представили доказательства наличия у них обязательств и долгов, реально существующих, что акты сверки взаиморасчетов не являются такими доказательствами, сослался на ст.ст. 391, 392, 389, гл. 24 и ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе ВАО "Севрыбфлот" просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением ст.ст. 391, 392 ГК РФ и ст. 6, 7 АПК РФ, полагает, что решение не соответствует материалам дела в части выводов об отсутствии согласия кредитора - Госкомитета РФ по рыболовству - с переводом долга ВАО "Соврыбфлот" на ЗАО "Севрыба", поскольку такое согласие имеется, как это предусмотрено ст. 391 ГК РФ, а также о невозможности установления факта реальной задолженности ЗАО "Севрыба" перед ВАО "Соврыбфлот", полагает, что наличие задолженности подтверждено перепиской сторон.

Ходатайство ВАО "Соврыбфлот" об отложении рассмотрения жалобы отклонено как необоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец и третье лицо просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд правильно установил все имеющие значение для дела факты, исследовал все обстоятельства и правильно их оценил.

В то же время ст.ст. 391, 168 и 432 ГК РФ применены, по мнению кассационной инстанции, неверно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в частности, о предмете договора.

Из материалов дела - договора от 14 марта 1997 г. N 6-1/97 - следует, что сторонами не определен предмет сделки, поскольку неизвестно, что собой представляет долг ЗАО "Севрыба" перед ВАО "Соврыбфлот" и долг ВАО "Соврыбфлот" перед Госкомрыболовства. Ни в одной из инстанций истец не представил доказательства того, что стороны достигли соглашения о предмете договора. Документы, подтверждающие реально существующие долги, их размер и основания возникновения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный договор нельзя было признать заключенным, какие-либо права и обязанности в результате подписания такого договора у сторон не возникли и, следовательно, оснований для признания несуществующей сделки недействительной у суда не было.

В иске следовало отказать.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы суд признает неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 10 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2000 г. по делу N А40-48782/99-65-154 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.