Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2000 г. N КА-А40/4126-00 Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2000 г. N КА-А40/4126-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Технология 1-Н" обратилось с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 29 ЗАО г. Москвы о признании несоответствующим закону бездействие должностных лиц ИМНС N 29, выразившиеся в не совершении действий по учету уплаченных налогов и об обязании налогового органа произвести зачет уплаченных обществом налогов в общей сумме 843000 руб.

Решением от 26.05.00 Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.00 решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что истец 24.09.98 г. выставил в обслуживающий его банк (АБ "Инкомбанк") платежные поручения для перечисления в федеральный бюджет налогов.

Указанные суммы налога были списаны с расчетного счета истца, однако в бюджет не поступили, в связи с чем ООО "Сервис-Технология 1-Н" повторно перечислило указанную сумму в бюджет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что отношения по уплате налогов сложились до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П и фактически завершились после полной повторной уплаты им налога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) (абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления).

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, согласно п. 3 резолютивной части, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации имеют обратную силу только тогда, когда это оговорено в самом постановлении.

Поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П такой оговорки не содержит, а спорные правоотношения возникли 12.10.98 г. арбитражный суд правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2000 г. и постановление от 20.07.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11125/00-99-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ООО "Сервис-Технология 1-Н" без удовлетворения.