Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4119-00 При рассмотрении иска о выселении ответчика из нежилого помещения суду необходимо исследовать вопрос о том, направлялось ли арендодателем арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по оплате задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4119-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) обратился в арбитражный суд с иском к ТОО Фирма "Орбита-С" о расторжении договора от 26.01.94 N 8-45/94 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 234,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 7, кор. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДЕЗ "Фили-Давыдково".

До принятия решения истец изменил основание иска и дополнил их п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. по мнению истца, образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате является существенным нарушением договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000 года, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.01.94 N 8-45/94 на аренду нежилого помещения. Договор возобновлен на неопределенный срок.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что арендатор не выполнил условия договора по оплате в полном объеме арендных платежей и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор, признав указанное нарушение договора существенным.

Судом не в полной мере исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, ДГМИ направлялась ответчику претензия от 21.02.2000 N 19-юр, в которой указано о наличии задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 1996 года по 1 квартал 2000 года в сумме 13339 руб. 20 коп. + НДС в размере 2707 руб. 84 коп.

Арендатор устранил допущенное нарушение, оплатив указанную сумму задолженности.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, направлялось ли арендодателем арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по оплате задолженности в размере 296327 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2000 и постановление от 11.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8383/00-77-97 отменить.

Дело N А40-8383/00-77-97 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.