Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4122-00 При рассмотрении иска о взыскании убытков суду необходимо определить характер правоотношений, которые возникли между всеми сторонами по делу при заключении соглашения об изменении договора залога и дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также выяснить тот факт, почему истец принял на себя обязанности по обеспечению выполнения договорных обязательств третьего лица перед банком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4122-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Нобель Ойл" обратилось к инвестиционному коммерческому банку "Судкомбанк" с иском о взыскании убытков в размере 9416606 руб. 56 коп. До принятия решения по существу заявленного иска истец уточнил свои требования, указав о том, что неосновательно списанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Помимо этого, определением суда от 16 мая 2000 года для участия в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено закрытое акционерное общество "Нефт Ус" (т.1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2000 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 9413606 руб. 56 коп. и 63669 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 57).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 августа 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 89-90).

В кассационной жалобе ИКБ "Судкомбанк" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 329, 336, 361, 362, 407, 414, 431, 854, 1102 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители 3-го лица в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.

Представители истца в заседании судебной коллегии полагали возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 1999 года между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор N 497, по которому банком последнему был предоставлен кредит в размере 9000000 руб. на срок до 29 сентября 2000 г. из расчета 58% годовых (т. 1, л.д. 6-7). 30 сентября 1999 года был также заключен между истцом и ответчиком договор N 22 о залоге основных средств на сумму 14547723 руб., в соответствии с которым истцом в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Нефт Ус" по вышеназванному кредитному договору были заложены основные средства (т. 1, л.д. 8-9). 08 октября 1999 года истец и ответчик заключили Соглашение об изменении договора залога от 30.09.99. В данном Соглашении стороны указали о том, что с момента подписания этого Соглашения обязательства истца по договору N 22 о залоге основных средств от 30.09.99 прекращаются. Помимо этого, в нем стороны установили, что в качестве обеспечения исполнения обязательств "заемщика" перед "банком" по кредитному договору N 497 от 30.09.99 "истец по делу" предоставляет "банку" право на безакцептное списание денежных средств со счета "истца" за N 40702810000000000290 в ИКБ "Судкомбанк" в сумме 14209333 руб. В п. 6 этого Соглашения имеется ссылка и на то, что обязательства "банка" и "истца" по данному Соглашению не зависят от отношений "истца" и "заемщика", т.е. 3-го лица по делу, по кредитному договору N 497 от 30.09.99 (т. 1, л.д. 33).

05 июля 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского (расчетного) счета (т. 1, л.д. 34-40). 08 октября 1999 года между ними же было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны, в частности, установили, что "банк" вправе в случае неисполнения ЗАО "Нефт Ус" обязательств по кредитному договору N 497 от 30.09.99 во исполнение договора залога N 22 от 30.09.99 и соглашений об изменении к нему списать в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства в пределах общей суммы 73105048 руб. (т. 1, л.д. 41). Поскольку денежные средства по кредитному договору N 497 от 30.09.99 не были возвращены ЗАО "Нефт Ус", то ответчик списал со счета истца 9413606 руб. 56 коп. в погашение обязательств последнего перед банком, из которых: 9000000 руб. - основной долг и 413606 руб. 56 коп. - начисленные проценты, о чем ответчик поставил в известность истца по делу уведомлением N 04/1-209 от 29.02.99 (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что данные денежные средства были списаны ответчиком неправомерно, - по мнению истца, взаимного соглашения с ответчиком на изменение предмета залога не оформлялось, а поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь по решению суда, а в данном случае имело место лишь безакцептное списание денежных средств истца заявителем, - то первый обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеназванной денежной сумме. Данные требования были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, в обоснование принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца 9413606 руб. 56 коп. суд первой и апелляционной инстанций указал на ничтожность договора залога ввиду отсутствия в нем предмета договора, поскольку денежные средства не могут являться таким предметом в силу ст. 336 ГК РФ.

Однако с вышеназванными решением и постановлением арбитражного суда кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, признавая факт невозможности совершения залога денежными средствами, суд в обжалуемых актах не дал анализа положениям, содержащимся в ст. 128, 130, 140 ГК РФ, в свете соответствия такого вывода действующему законодательству, в том числе и ст. 336 ГК РФ.

Помимо этого, соотнеся соглашение об изменении договора залога от 08 октября 1999 года с положениями ГК РФ, регулирующими договоры о поручительстве, суд в принятых им решении и постановлении сослался на несоответствие этого соглашения ст.ст. 361, 362 ГК РФ, хотя вывод об отсутствии предмета поручительства был, по мнению судебной коллегии, сделан судом без анализа этого соглашения применительно к ст. 431 ГК РФ.

Кроме этого, судом в принятых актах ошибочно не была дана оценка и утверждениям ответчика в той части, но Соглашением от 08.10.99 истец и заявитель обеспечили исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору другим способом, каковым является предоставление истцом ответчику права на безакцептное списание денежных средств с банковского счета первого, открытого у заявителя, хотя, по мнению суда кассационной инстанции, исследованию этого вопроса необходимо было уделить должное внимание с учетом положений, закрепленных в ст. 329 ГК РФ.

Следует заметить и то обстоятельство, что арбитражный суд в обжалуемых решении и постановлении в достаточной мере не определил характер правоотношений, которые возникли между всеми сторонами по делу при заключении Соглашения от 08 октября 1999 года об изменении договора залога и дополнительного Соглашения от этой же даты за N 1 к договору банковского счета N 290 от 05 июля 1999 года, а также не выяснил тот факт, а почему именно истец, а не другое лицо, взял на себя обязанности по выполнению договорных обязательств третьим лицом перед банком.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

При принятии решения по существу заявленного иска суду следует также распределить судебные расходы, понесенные сторонами на всех этапах рассмотрения настоящего дела.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08 июня 2000 года и постановление от 10 августа 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12477/00-105-87 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.