Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4133-00 При рассмотрении дела о расторжении договора на выполнение НИОКР и взыскании убытков необходимо учесть, что в случае непринятия заказчиком выполненной работы из-за ее несоответствия требованиям договора исполнитель возвращает заказчику весь объем полученного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2000 г. N КГ-А40/4133-00
(извлечение)

Главное военно-медицинское управление МО РФ (ГВМУ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к научно-исследовательскому институту (НИИ) "Восход" о расторжении договора N НТК/2/383 от 14.01.95, заключенного между сторонами, и взыскании убытков в сумме 25417340 руб.

Решением суда от 23.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. Договор N НТК/2/383 от 14.01.95, заключенный между ГВМУ МО РФ и НИИ "Восход" судом расторгнут, в иске о взыскании 25417340 руб. убытков отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 23.06.2000 ГВМУ МО РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами 14.01.95 заключен договор N НТК/2/383, в соответствии с которым НИИ "Восход" обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: Разработка автоматизированной системы управления медицинской службой ВС РФ (шифр - "Тонус-1").

В соответствии с техническим заданием выполнение работ было разделено на 3 этапа.

Совместным решением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора N НТК/2/383, этап III был разделен на этапы IIIа и IIIб.

Иск заявлен о расторжении договора N НТК/2/383 от 14.01.95 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, выразившимся в неисполнении обязательств по выполнению работ III этапа. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде перечисленного аванса в сумме 25417340 руб.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности требований о расторжении договора N НТК/2/383 и расторг его. При этом суд исходил из того, что стороны выразили согласие на прекращение договора. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, суд, руководствуясь ст. 777 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не может быть признан виновным и ответственным за причинение убытков. Кроме того, по мнению суда, истец не доказал понесение убытков и их реальный размер.

Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования о расторжении договора были заявлены истцом по основаниям ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Основания заявленного иска истцом не изменялись.

Суд, в нарушение ст. 124 АПК РФ, не разрешил спор по существу заявленных требований.

Таким образом, требования истца о расторжении договора по заявленному им основанию остались судом не рассмотренными.

Вывод суда о расторжении договора в виду согласия сторон на его прекращение не основан на материалах дела и законе.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде перечисленного аванса, истец основывал свои требования не только ст. 777 ГК РФ, но и ст. 393 ГК РФ и п. 35 договора N НТК/2/383 от 14.01.95, в соответствии с которым исполнитель возвращает заказчику весь объем полученного аванса в случае непринятия заказчиком выполненной работы из-за несоответствия ее требованиям договора.

Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся выполнения исполнителем работ III этапа, соответствия их требованиям договора и принятия заказчиком.

В этой связи судом не дана оценка имеющимся в материалах дела замечаниям комиссии по приемке IIIа этапа ОКР "Тонус-1" (л.д. 95 т. 1), просто акту комиссии по приемке работ, выполненных на 3б этапе ОКР "Тонус-1" (л.д. 102 т. 1).

Вывод суда о том, что ответчик выполнил основную часть работ, не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывод суда о том, что истец не подтвердил документально понесение убытков и их размер, сделан судом без оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств и учета требований ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным, что на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ является основанием к его отмене и передаче делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных им требований, и в зависимости от полученных данных разрешить спор по существу заявленных требований с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9007/00-32-100 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.