Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4137-00 Частное определение может быть вынесено в отношении лица, участвующего в деле, только при рассмотрении спора по существу и при наличии в деятельности этого лица признаков нарушения законов и иных нормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2000 г. N КА-А40/4137-00
(извлечение)

11.04.2000 Арбитражный суд г. Москвы вынес частное определение в адрес руководства Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 Северного Административного округа г. Москвы (ИМНС РФ САО г. Москвы) по делу по иску ИМНС РФ N 13 САО г. Москвы к Московской регистрационной палате и ООО "Хелпинг" о признании недействительной регистрации ООО "Хелпинг".

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган предъявил документально необоснованные и не подтвержденные исковые требования, отсутствовала также надлежащая подготовка истца к судебному заседанию, что привело к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела.

При этом суд сослался на ч. 1 ст. 53, ст. 102 АПК РФ.

Данное частное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 САО г. Москвы просит об отмене вышеназванного частного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 4, 53, 104; 119, 120, 124, 125, 141 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что частное определение от 11.04.2000, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-6745/00-106-108 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000 подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований ст. 141 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа должностного лица или гражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, закон предусматривает, что частное определение может быть вынесено в отношении лица, участвующего в деле, только при рассмотрении спора по существу и при наличии нарушений в деятельности этого лица законов и иных нормативных правовых актов.

По делу видно, что судом вынесено частное определение в адрес истца до рассмотрения спора по существу, одновременно с отложением судебного разбирательства.

В качестве нарушения закона, допущенного истцом, суд указал на предъявление налоговым органом необоснованного и ничем не подтвержденного искового требования, что привело к отложению рассмотрения дела и истребованию дополнительных доказательств.

Однако, дать оценку иску, как необоснованному, можно лишь в процессе рассмотрения дела по существу и принятии решения по заявленному требованию.

Установив, что иск является необоснованным и недоказанным в нарушение ст. 53 АПК РФ материалами дела, суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ выносит решение об отказе в иске.

Если исковое заявление подано с нарушением требований ст. 102 АПК РФ, на что указано в частном определении, суд возвращает это исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 108 АПК РФ.

По делу видно, что суд принял исковое заявление ИМНС РФ N 13 и впоследствии вынес решение об удовлетворении иска налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

частное определение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 по делу N А40-6745/00-106-108 Арбитражного суда г. Москвы отменить.