Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КА-А40/4139-00 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Москомрегистрации зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку истец не обращался в установленном законом порядке в Москомрегистрацию с заявлением о регистрации прав на земельный участок и не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2000 г. N КА-А40/4139-00
(извлечение)

ЗАО "Каприто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Префектуре ЦАО г. Москвы, Московскому комитету по регистрации прав с исковым заявлением об уклонении в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее истцу на праве частной собственности.

По ходатайству истца определением суда от 01.03.00 в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Москомзем.

Решением суда от 19.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Каприто" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что вынесены они с неправильным применением норм материального права, а именно, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 1 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.97 г., ст. 131, 216, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вещное право постоянного бессрочного пользования земельным участком основано на законе и возникло с момента приобретения в частную собственность в 1995 году здания, расположенного на нем. Истец, заявляя требования об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, просит удовлетворить, исковые требования обязав: - Префектуру ЦАО г. Москвы выдать распорядительный акт и заверенный Москомземом план земельного участка, а Московский комитет по регистрации произвести регистрацию этих прав.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив и дав объективную оценку доказательствам, представленным сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца прав на постоянное бессрочное пользование земельным участком.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 06.07.99 г. N 600 государственная регистрация прав бессрочного (постоянного) пользования производится Московским комитетом по регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав носит заявительный характер. ЗАО "Каприто" с заявлением о регистрации своего права на земельный участок в Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обращался. В материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее об обращении истца с заявлением о регистрации права 28.01.99 в Москомзем (т. 1, л.д. 82), т.е. в орган, не осуществляющий в настоящее время регистрацию каких-либо прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 постановления Правительства Москвы от 06.07.99 N 600 основанием для регистрации права бессрочного пользования земельным участком производится на основании распорядительного акта органа власти и заверенного Москомземом плана земельного участка.

Истцом не представлено суду акта уполномоченного органа власти, каковым в силе постановления Правительства Москвы от 25.01.94 N 77 и Регламентом к нему, являются префекты административных округов, о передаче ему в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 0,08 га.

Таким образом, истец не обращался в органы регистрации в установленном законом порядке и не имея на то правоустанавливающих документов в Москомрегистрацию с заявлением о регистрации прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Москомрегистрации зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Что же касается требований истца об обязании ЦАО выдать распорядительный акт и заверенный Москомземом план земельного участка для последующей регистрации вещного права, то они не были заявлены истцом в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде.

Суд же кассационной инстанции в силу предоставленных ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права только на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда от 19.07.2000 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2000, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права нет.

Суд, руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного уда г. Москвы от 17 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.