Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 1999 г. N КГ-А41/3690-99(1,2) При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору суду необходимо выяснить, за какой период были произведены взаимозачеты по распоряжению главы района, имелась ли на момент заключения договора задолженность истца перед районным бюджетом по налоговым платежам за предыдущие периоды, если задолженность была, то кем и каким образом погашалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 1999 г. N КГ-А41/3690-99(1,2)
(извлечение)

Акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Тонар" (АО ПКФ "Тонар") обратилось с иском к Администрации Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании 300600 руб. задолженности по договору от 01.01.97 "О совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства", 342684 руб. убытков и 187875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 516700 руб. основной задолженности и 275711 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.99 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 решение суда изменено.

Решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме 275711 руб. отменено, в иске АО ПКФ "Тонар" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Администрацией Орехово-Зуевского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

АО ПКФ "Тонар" подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали жалоб по изложенным в них доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, установил следующее. 01.01.97 между Администрацией Орехово-Зуевского района Московской области и АО ПКФ "Тонар" был заключен договор о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства.

По условиям данного договора АО ПКФ "Тонар" обязалось осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), переданных в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора администрация обязана была ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца, перечислять истцу 1/12 части сметной стоимости расходов по эксплуатации объектов ЖКХ.

При неперечислении средств администрация обязалась производить взаимный денежный зачет в счет налоговых платежей в районный бюджет.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактические затраты АО ПКФ "Тонар" за период с 01.01.97 по 01.12.97 по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в п. Губино составили 658100 руб. Кроме того, истцом был произведен капитальный ремонт котельной в пос. Губино на сумму 97300 руб. Путем проведения взаимозачетов администрация профинансировала 238700 руб.

От дальнейшего исполнения обязательств ответчик отказался.

На момент обращения в суд с иском задолженность Администрации составила 516700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки на основании п. 7.2 договора в сумме 275711 руб., включающие в себя штрафы и пени, начисленные государственной налоговой инспекцией за несвоевременное проведение взаимного зачета платежей в районный бюджет.

Разрешая спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией Орехово-Зуевского района условий договора от 01.01.97, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 516700 руб.

Между тем, вопросы исполнения Администрацией Орехово-Зуевского района обязательств по проведению денежных зачетов в счет налоговых платежей в районный бюджет (п. 2.4.5 договора) не были исследованы с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела реального финансирования ответчиком затрат, произведенных АО ПКФ "Тонар" за период действия договора по техническому содержанию и ремонту жилищно-коммунального фонда не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В течение 1997 г. администрацией было произведено два взаимозачета на сумму 638900 руб. (распоряжения Главы Орехово-Зуевского района от 08.07.97 N 305 на сумму 574900 руб. от 03.12.97 N 600 на - 64000 руб.). Кроме того АО ПКФ "Тонар" на содержание жилого фонда в пос. Губино была предоставлена льгота за 1 кв. 1997 г. в размере 17700 руб.

Утверждение суда относительно того, что фактически в счет взаимозачетов администрацией было профинансировано только 239700 руб., поскольку по распоряжению Главы Орехово-Зуевского района от 08.07.97 N 305 были профинансированы платежи АО ПКФ "Тонар" в районный бюджет за 2-4 кв. 1996 г., нельзя признать достаточно обоснованным. Судом не было выяснено за какой период были произведены взаимозачеты по указанному выше распоряжению Главы Орехово-Зуевского района, имелась ли на момент заключения договора от 01.01.97 и в каком размере задолженность истца перед районным бюджетом по налоговым платежам за предыдущие периоды. Если задолженность была, то кем и каким образом погашалась.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, между тем их проверка и оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ доказательства, представленные в их обоснование, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.99 и постановление от 14.09.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-674/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.