Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2000 г. N КГ-А41/4143-00 Суд правомерно довзыскал с ответчика задолженность, поскольку с учетом произведенных взаимозачетов по платежам в районный бюджет и предоставленных льгот установлена задолженность ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2000 г. N КГ-А41/4143-00
(извлечение)

Акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Тонар" (АО ПКФ "Тонар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании 300600 руб. задолженности по договору от 01.01.97 "О совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства", 342684 руб. убытков и 187875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 516700 руб. задолженности и 275711 руб. убытков.

Решением от 18.06.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением от 14.09.99 апелляционной инстанции того же суда решение было изменено.

Постановлением от 12.11.99 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18.06.99 и постановление от 14.09.99 Арбитражного суда Московской области отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать 921900 руб. основного долга и 131500 руб. пени.

Решением от 10.02.2000 суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Администрации Орехово-Зуевского района в пользу АО ПКФ "Тонар" 47400 руб. основного долга и 131500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.07.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение от 10.02.2000 изменено. В части взыскания с Администрации Орехово-Зуевского района пени в сумме 44322 руб. решение отменено. Взыскано с Администрации Орехово-Зуевского района в пользу АО ПКФ "Тонар" задолженности в сумме 269916 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 01.01.97 между Администрацией Орехово-Зуевского района Московской области и АО ПКФ "Тонар" был заключен договор о совместном использовании и финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства - со сроком действия до 01.05.98.

По условиям данного договора АО ПКФ "Тонар" приняло обязательства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2.4.4. договора администрация обязана была ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца, перечислять истцу 1/12 сметной стоимости расходов по эксплуатации объектов ЖКХ.

При неперечислении средств администрация обязалась производить взаимный денежный зачет в счет налоговых платежей в районный бюджет.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 1025000 руб.

Предъявляя настоящий иск, АО ПКФ "Тонар" ссылался на то, что администрация не возместила ему затраты по эксплуатации объектов ЖКХ.

Сумма задолженности, по мнению истца, составляет 921900 руб.

В связи с несвоевременным производством взаимного зачета платежей в бюджет, истцом предъявлены требования о возмещении ему расходов по уплате штрафов и пеней, начисленных ГНИ, на основании п. 7.2 договора.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Администрацией Орехово-Зуевского района условий договора от 01.01.97.

Суд первой инстанции установил, что задолженность администрации составляет 47400 руб.

При этом суд исходил из того, что за весь период действия договора ответчик должен был перечислить истцу 704000 руб.

Требования о возмещении расходов по уплате пени, начисленной ГНИ, основанные на п. 7.2 договора суд удовлетворил в сумме 131500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст. 155 АПК РФ, изменил принятое судом первой инстанции решение в связи с несоответствием выводов суда о размере подлежащих удовлетворению требований обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сумма финансирования ответчиком затрат истца по эксплуатации объектов ЖКХ составляла 939584 руб.

С учетом произведенных взаимозачетов по платежам в районный бюджет и предоставленных льгот установлена задолженность ответчика в сумме 316893 руб.

Вывод суда о размере задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом выверки задолженности, составленным сторонами 27.04.98 (л.д. 16 т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно довзыскал с ответчика 269916 руб. задолженности.

Согласно справки ГНИ по Орехово-Зуевскому району по состоянию на 01.12.97 размер подлежащей уплате истцом пени составил 87178 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил принятое по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате пени в сумме 44322 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение суда от 10.02.2000 в его неизмененной части и постановление от 17.07.2000 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 307-309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно допустил увеличение недоимки в бюджет и, соответственно, пени - не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основаны на материалах дела.

Ссылка АО ПКФ "Тонар" в кассационной жалобе на недоказанность и несоответствие выводов суда о размере подлежащей взысканию задолженности отклоняется как недопустимая в соответствии с положениями ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод относительно суммы 574897 руб., признав установленным проведение ответчиком взаимозачета платежей в районный бюджет на данную сумму в счет выполнения своих обязательств, вытекающих из договора от 01.01.97.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены или изменений обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с АО ПКФ "Тонар" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 6174 руб. 48 коп., уплата которой была отсрочена заявителю определением ФАС МО от 04.09.2000 до окончания кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.02.2000 и постановление от 17.07.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-674/99 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО ПКФ "Тонар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6174 руб. 48 коп.

Исполнение решения от 10.02.2000 и постановление от 17.07.2000, приостановленное определением от 21.08.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.