Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. N 196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Бориса Федоровича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Ф. Ермоленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

В жалобе гражданина Б.Ф. Ермоленко оспаривается конституционность части второй статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в редакции Федерального закона от 28 ноября 1995 года (введена в действие с 1 января 1997 года), предусматривающей, что пенсионерам, которым пенсия была исчислена с применением районных коэффициентов, при выезде на новое место жительства сохраняется размер пенсии, установленный с учетом соответствующего районного коэффициента, если они прослужили в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.

По мнению заявителя, в случае его выезда из района Крайнего Севера оспариваемая норма, как не предусматривающая сохранение районного коэффициента к его пенсии, назначенной по нормам пенсионного законодательства СССР задолго до введения в действие Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ухудшает его материальное положение, что противоречит статьям 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.Ф. Ермоленко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении нормы части второй статьи 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" таким образом, чтобы ее действие распространялось на всех пенсионеров, которым пенсия за выслугу лет была назначена до 1 января 1997 года, независимо от продолжительности выслуги лет в районах Крайнего Севера. Однако решение этого вопроса относится к компетенции законодателя, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Бориса Федоровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.