Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Ивановой Ирины Николаевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года по жалобе гражданки И.Н. Ивановой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданки И.Н. Ивановой, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 10 октября 2002 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

В своем ходатайстве И.Н. Иванова просит разъяснить это Определение, ответив на следующие вопросы:

изменяет (отменяет) ли изложенная в названном Определении правовая позиция о том, что налог и его элементы подлежат установлению только законом, правовые позиции, которые Конституционный Суд Российской Федерации излагал в ранее принятых решениях?

распространяется ли на статью 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" действие статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Правовая позиция о том, что налог и его элементы могут быть установлены только законом, неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях (постановления от 11 ноября 1997 года, от 12 октября 1998 года и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что требование об установлении всех существенных элементов налогообложения сформулировано впервые в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года; прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; таким образом законодатель обеспечивает постепенный переход от одной налоговой системы к другой; наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов.

Вопрос же о соотношении статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не был и не мог быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку его разрешение связано с выяснением, соответствуют ли одни законодательные акты другим, а также с выбором закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 октября 2001 года N 183-О по жалобе ОАО "Авиакомпания "Челябинское авиапредприятие", от 6 декабря 2001 года N 258-О по жалобе гражданина А.А. Василенко, от 4 июля 2002 года N 200-О по жалобе АООТ "Энергомаш").

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации нашли отражение в Определении от 10 октября 2002 года и соответствуют друг другу; из них не следует, что налог и его элементы могут быть установлены вне надлежащей процедуры и какими-либо иными органами, помимо законодательного (представительного) органа.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с нею. В статье 2 данного Федерального закона отсутствует указание на то, что положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивают силу (эти положения утратили силу с 1 января 2001 года в связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.)

Таким образом, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года не содержит неясностей и не нуждается в каком-либо дополнительном истолковании.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Ивановой Ирины Николаевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года по жалобе гражданки И.Н. Ивановой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.