Определение Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. N 128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовка Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Хабаровского края "Избирательный кодекс Хабаровского края" и Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.Ф. Вовка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе гражданин М.Ф. Вовк оспаривает конституционность положений пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона Хабаровского края от 4 июля 2000 года "Избирательный кодекс Хабаровского края" (в редакции от 27 июля 2001 года) о таком основании для включения гражданина в список избирателей на конкретном избирательном участке, как факт его временного пребывания на территории данного избирательного участка (нахождение в санаториях, домах отдыха, больницах и других местах временного пребывания избирателей); пункта 5 статьи 52 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому избирательный бюллетень для голосования выдается избирателям при предъявлении не только паспорта, но и заменяющего его документа, и аналогичных положений пункта 6 статьи 76 Избирательного кодекса Хабаровского края; статьи 50 ГПК РСФСР, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; статьи 226 ГПК РСФСР, предусматривающей составления протокола о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, определением Хабаровского краевого суда от 28 января 2002 года было отказано в удовлетворении заявления М.Ф. Вовка о признании действий окружной избирательной комиссии Железнодорожного избирательного округа N 6 по выборам депутатов Законодательной Думы Хабаровского края, по которому М.Ф. Вовк баллотировался в качестве кандидата в депутаты, и действий командира в/ч 2573 неправомерными и отмене результатов выборов по избирательному участку N 44, на котором в списки избирателей были включены военнослужащие, находящиеся на излечении в военном госпитале. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года данное судебное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.Ф. Вовка без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения избирательных законов нарушают его пассивное избирательное право, равенство избирательных прав граждан и противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (часть 3), 72 (пункты "а" и "н" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, а положения статей 50 и 226 ГПК РСФСР нарушают право на судебную защиту и противоречат статьям 15, 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Ф. Вовка о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение законом его конституционных прав и свобод признается допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начало в суде или ином органе, применяющем закон.

Утверждение заявителя, что оспариваемые им законоположения нарушают его конституционные права, является бездоказательным. Фактически заявитель оспаривает законность и обоснованность отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении его жалоб на допущенные, по его мнению, нарушения избирательного законодательства на конкретном избирательном участке при проведении выборов депутатов Законодательной Думы Хабаровского края. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, как и установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права и не исследует фактические обстоятельства во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовка Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.