Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 1999 г. N КА-А40/3985-99 По жалобе на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя суд обязан проверить соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 1999 г. N КА-А40/3985-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4.10.99 по делу N 47-1295 ип, оставлена без удовлетворения жалоба акционерного общества открытого типа "Московский завод измерительной аппаратуры" на (бездействие) действие судебного пристава - исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Южному административному округу г. Москвы Евстафьева Д.В.

В кассационной жалобе ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" просит судебные акты отменить, как необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя заявителя, других лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом материального и процессуального законодательства, находит, что определение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 47-1295 ип подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из обстоятельств дела, взыскателем - ОАО "Московский завод измерительной аппаратуры" обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам по делу 31-363 от 9.10.98 и от 9.02.99 о взыскании с АКБ "Орбита" 187192 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", любое действие, либо бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть обжалованы в арбитражный суд. По настоящему делу, как это следует из содержания жалобы (л.д. 4), взыскатель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Евстафьева Д.В., указывая, что в обеспечении иска взыскателя у должника АКБ "Орбита" было описано имущество в виде автомашины и объекта недвижимости. Имущество реализовано, однако денежные средства взыскателю не поступили.

АО "Московский завод измерительной аппаратуры" просит признать такое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречащим закону и обязать его перечислить денежную сумму взыскателю.

Рассмотрев жалобу, суд первой, а с ним согласилась и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, пришли к выводу, что такое взыскание противоречит закону, поэтому бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя является правомерным.

С выводом суда согласиться нельзя.

Статья 77 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок распределения взыскиваемой суммы, в том числе, полученной путем реализации имущества должника. Взыскатель, на основании этой нормы закона и обжалует действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Суд, сославшись на то, что взыскателю не предоставлено право требовать сумму долга со службы судебных приставов, жалобу, по существу не рассмотрел и не проверил доводы взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 77, 78 вышеуказанного закона.

Сославшись на ст. 53 АПК РФ, суд возложил обязанность доказывания неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на взыскателя.

С таким суждением согласиться нельзя.

Ст. 53 АПК РФ возлагает обязанности представления доказательств на стороны.

По жалобе на бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя, суд обязан проверить соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону "Об исполнительном производстве". В этой связи суд должен был истребовать исполнительное производство и проверить соответствие доводов заявителя действиям судебного пристава. В нарушение ст.ст. 54 и 127 АПК РФ суд этого не сделал, в результате чего доводы жалобы заявителя остались непроверенными.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция на допущенные судом нарушения внимания не обратила и без достаточных на то оснований оставила судебный акт первой инстанции без изменения.

При таких данных, обжалуемые взыскателем судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением требований закона разрешить жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 4 октября 1999 года по делу N 47-1295 ип отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.