Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу А.В. Похмелкина и приложенные к ней материалы, установил:
Адвокат А.В. Похмелкин, представляющий интересы Ю.В. Кравченко, отбывающего наказание по приговору Тульского областного суда, оспаривает постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 1992 года, которым внесены изменения в приговор и кассационное определение. Названным постановлением Ю.В. Кравченко освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 153 УК РСФСР (частно предпринимательская деятельность). В остальной части, касающейся его осуждения по статьям 93 и 17b УК РСФСР, судебные решения оставлены в силе.
С учетом изменений, внесенных в приговор судами кассационной и надзорной инстанций, Ю.В. Кравченко признан виновным в том, что он, работая директором Тульского областного производственного объединения "Заря", вступил в преступный сговор с другими лицами и в период с 1981 по 1985 год совершил хищение государственного имущества в особо крупных размерах путем изготовления и сбыта неучтенной продукции, маскируя преступные действия составлением подложных документов. Ссылаясь на статью 10 Конституции Российской Федерации, часть третью статьи 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в PCФСP", которые провозглашают равную правовую защиту всех форм собственности, не допуская ни для одной из них каких-либо проимуществ или ограничений, А.В. Похмелкин просит признать не соответствующей Конституции практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих более строгую ответственность за посягательства на государственную и общественную собственность по сравнению с аналогичными нормами об ответственности за преступления против личной собственности граждан.
Неконституционной, по его мнению, является также практика применения норм уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления в отношении представителей руководящего персонала государственных и общественных предприятий при осуществлении правомочий собственника. Кроме того, в жалобе содержится требование дать поручение Президиуму Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре его постановления в отношении Ю.В. Кравченко: о переквалификации действий подсудимого соответственно на статьи 144 и 196 УК РСФСР и о назначении ему наказания в пределах санкций указанных статей.
Содержание индивидуальной жалобы не дает оснований для рассмотрения вопроса о конституционности правоприменительной практики назначения наказаний по делам о хищениях государственного и общественного имущества, поскольку право на равную ответственность лиц, посягающих на государственную и личную (частную) собственность, неполучило закрепления в Конституции Российской Федерации.
Положения части вт
