Экономический комментарий к Федеральному закону от 20.07.2004 N 70-ФЗ "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (А.К. Соловьев, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 10, октябрь 2004 г.)

Экономический комментарий к Федеральному закону от 20.07.2004 N 70-ФЗ "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации"

В связи с наступлением нового этапа пенсионной реформы, сопряженного с корректировкой налоговой системы, которая на этот раз предусматривает резкое снижение ставок ЕСН, необходимо подвести первые итоги радикальной реформы пенсионной системы, которая была начата в 2002 году. При этом было обещано не только обеспечить всем будущим пенсионерам достойную старость, но и стабилизировать финансовую основу пенсионной системы на принципиально новых (страховых) принципах.

Как в советский период отечественной истории, так и в рыночных условиях пенсионная система Российской Федерации неразрывно связана с налоговой системой, поскольку они выполняют, на первый взгляд, идентичную функцию: обеспечение выполнения совершенно конкретных видов государственных социальных обязательств. Именно это "внешнее" сходство, видимо, и послужило основанием для отождествления обязательных отчислений на пенсионное страхование с одним из основных и наиболее значимых элементов налоговой системы - ЕСН.

Однако имеются принципиальные различия этих систем, объективно обусловленные институциональными особенностями налоговых и пенсионно-страховых платежей. По нашему мнению, именно смешение принципиально различных по своей экономической природе обязательных платежей мешает проведению налоговой реформы в части финансового обеспечения государственных пенсионных обязательств.

Закономерным следствием этого являются ежегодные изменения как структуры, так и размеров ставок, шкалы регрессии, налогооблагаемой базы по ЕСН и страховых пенсионных отчислений и т.д.

Но наиболее негативным последствием нерешенности проблемы институциональной сущности обязательных пенсионных отчислений является, по нашему мнению, то, что все изменения, внесенные в систему обложения ЕСН, не приближают, а удаляют государство в виде его бюджетно-финансовой системы от достижения главной цели налоговой системы - формирования устойчивой базы для долгосрочной финансовой обеспеченности государственных пенсионных обязательств, предусмотренных в бюджете ПФР.

Такой вывод можно сделать на основе анализа результатов, которые были получены за период с 2000 года в ходе изменения налоговой системы в части ЕСН и имели, правда, четко определенные задачи, так как несбалансированность бюджета ПФР в той или иной ее части (базовой или страховой либо одновременно в обеих частях) неуклонно увеличивалась и достигла без малого 300 млрд руб. Иными словами, дефицит бюджета ПФР составляет треть текущих пенсионных обязательств, которые должны будут покрываться из средств федерального бюджета посредством перераспределения иных налоговых поступлений, что означает окончательный отход от страховых принципов пенсионного обеспечения, традиционно принятых в странах с развитой рыночной экономикой.

В экономическом смысле это означает, что третья часть распределительно-трудовой (страховой) пенсии каждого застрахованного лица (а не налогоплательщика) должна формироваться не из соответствующей части его заработка (доходов), а из бюджетных источников, которые никак не связаны с его трудовым участием.

Помимо изменения институциональной сущности обязательных пенсионных отчислений, вносимые Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ изменения касаются следующих важных для всех категорий застрахованных лиц положений.

Во-первых, происходит резкое снижение общей ставки ЕСН с 28 до 20% для наемных работников, с 20,6 до 15,8% - для лиц, занятых сельскохозяйственным производством, с 9,6 до 7,3% - для всех индивидуальных предпринимателей, с 7 до 5,3% - для адвокатов и некоторых других застрахованных лиц (перечисленные размеры ставок ЕСН относятся только к налогооблагаемой базе в пределах нижней границы шкалы регрессии).

Во-вторых, значительно изменяются границы шкалы регрессии. Так, в частности, нижняя граница шкалы регрессии увеличивается с 100,0 тыс. руб. до 280,0 тыс. руб., средняя граница - с 300,0 тыс. руб. до 600,0 тыс. руб. с пропорциональным снижением ставок ЕСН для каждой категории застрахованных лиц. При этом третья граница, которая служила порогом для ставки отчислений в 2% для всех категорий, "сливается" со средней границей ЕСН.

Третьим принципиальным новшеством являются изменения, вносимые в тарифные ставки страховых взносов, установленные ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которые предусматривают "выпадение" среднего поколения застрахованных лиц (то есть лиц старше 1967 года рождения) из системы накопительного пенсионного страхования, с одной стороны, и "замораживание" увеличения ставки тарифа страховых взносов для младшего поколения застрахованных лиц с 4 до 6% на период с 2005 до 2008 года, с другой стороны.

Все вышеперечисленные и некоторые другие менее значимые изменения ведут, с одной стороны, к резкому сокращению поступлений в доходную часть бюджета ПФР, а с другой - к частичному увеличению этих поступлений.

Изменения, вносимые Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ, потребовали радикальной корректировки долгосрочного прогноза финансовой обеспеченности государственных пенсионных обязательств, предусмотренных бюджетом ПФР. Актуарные расчеты, выполненные с помощью актуарной модели ПФР на долгосрочную перспективу, представлены ниже.

Для оценки эффективности проводимой пенсионной реформы следует, во-первых, определить ее цель и, во-вторых, установить способ ее достижения.

Пенсионная реформа 2002 года была оправдана только одной целью: необходимостью адаптации отечественной пенсионной системы к современным рыночным отношениям (как бы негативно к ним ни относилось большинство граждан нашей страны, они давно стали объективной реальностью). Такая адаптация заключается в том, что было необходимо изменить институциональную форму и содержание трудовой пенсии посредством укрепления финансово-страховых механизмов ее формирования при одновременном ослаблении социально-трудовой ориентации "рыночной" (страховой) пенсии.

В итоге, это должно было обеспечить финансовую сбалансированность и долгосрочную устойчивость бюджета пенсионной системы, сделав ее минимально обременительной для экономики страны и максимально независимой от государственного бюджета, который, как предусмотрено действующим законодательством, несет консолидированную ответственность перед всеми застрахованными лицами за их пенсионное обеспечение при наступлении страхового случая (старости, инвалидности, потери кормильца).

1. Критерии оценки пенсионной реформы. Объективно оценивать любой объект необходимо только по основным (а не по второстепенным) элементам. В пенсионной системе такими элементами являются:

- застрахованные лица (в трудоспособном возрасте и пенсионеры);

- страхователи (работодатели);

- страховщики [ПФР и негосударственные пенсионные фонды (НПФ)].

Каждый из вышеперечисленных элементов страховой пенсионной системы (ее участников) предъявляет к ней требования исходя из собственных экономических интересов.

Так, застрахованное лицо (как главный элемент пенсионной системы) должно оценивать ее эффективность исключительно по размеру страхового возмещения (то есть трудовой пенсии) при наступлении страхового случая - старости, инвалидности и т.д.

Страхователь оценивает эту систему по "тяжести" пенсионной нагрузки, то есть по величине ставки страховых (налоговых) обязательных отчислений на пенсионное страхование.

Страховщик должен обеспечивать финансовую надежность, устойчивость пенсионной системы, то есть полную и независимую (от любых внешних факторов и финансовых источников) долгосрочную сбалансированность бюджета пенсионной системы.

2. Система показателей оценки. В соответствии с выделенными критериями оценивать систему предлагается по следующим конкретным экономическим показателям, полученным в результате актуарных расчетов исходя из международных методов актуарного оценивания пенсионных страховых систем.

Первая группа:

- размер трудовой пенсии;

- уровень жизни пенсионеров (соотношение трудовой пенсии и прожиточного минимума пенсионера);

- коэффициент замещения (соотношение пенсии и размера заработка*(1).

Вторая группа:

- ставка ЕСН (страховых взносов в ПФР);

- общая сумма (доля) всех отчислений на обязательное пенсионное страхование из суммы ВВП.

Третья группа:

- финансовый результат исполнения бюджета ПФР: текущий и долгосрочный (профицит/дефицит)*(2).

Согласно выделенным показателям рассмотрим и оценим результаты пенсионной системы, существовавшей до 2002 года, - вариант 1, существующей пенсионной системы 2002 года - вариант 2 и предлагаемой с 2005 года пенсионной системы - вариант 3.

Уровень удовлетворенности пенсионеров размерами страхового возмещения - трудовой пенсии необходимо оценивать с учетом инфляции: для этого динамические показатели в таблицах даны в сопоставимых ценах к 2002 году. Анализ динамики этих показателей по трем вариантам свидетельствует о том, что первый из них дает наиболее благоприятные результаты (см. график на стр. 26).

Анализ второй группы показателей свидетельствует о том, что вариант 3, снижающий ставку ЕСН с 28 до 20%, если его рассматривать в отрыве от всех других изменений, вносимых в налоговую систему, естественно, более выгоден работодателям.

Третья группа показателей является наиболее важной не только для ПФР, но и для бюджетно-налоговой системы и экономики страны в целом. Анализ их динамики свидетельствует о том, что вариант 1 был наиболее благоприятным, вариант 3 - наиболее неблагоприятным и для пенсионной системы, и для экономики страны в целом. Причем не только в краткосрочной, но и особенно в долгосрочной перспективе.

3. Общие выводы. По совокупности критериев очевидно, что оба варианта пенсионной реформы (2002 и 2005 годов) ухудшают экономические показатели всех участников пенсионной системы, в частности и устойчивость экономики страны в целом*(3). Даже показатель снижения налоговой (ЕСН - до 20%) нагрузки на работодателя, который, на первый взгляд, "улучшает" их экономические интересы, неизбежно ведет к увеличению налоговой нагрузки через другие виды налогов и сборов.

Каковы же основные показатели по вариантам 1-3?

Размер распределительной пенсии в обоих вариантах пенсионной реформы значительно ниже дореформенного (до 2002 года): снижается в "разы". При этом доля накопительной части пенсии в обоих пореформенных вариантах (различия между ними непринципиальны) растет гораздо более низкими темпами: так, через 10 лет после реформы среднестатистический застрахованный может накопить только 1/10 часть своей распределительной пенсии, а к 2050 году - только 23% от нее. При том, что сам размер распределительной части пенсии по новой пенсионной формуле обеспечивает перманентное снижение коэффициента замещения через 10 лет после реформы с 32 до 20%, через 20 лет - до 10% и к 2050 году - до 2-3%.

Снижение уровня жизни пенсионеров в результате обоих вариантов пенсионной реформы сопровождается, как это ни парадоксально, ухудшением финансового положения бюджета ПФР [это связано с тем, что в пакете законодательных и нормативных актов не решены вопросы планово-бюджетной политики ПФР, которая должна гарантировать автономную (независимую от госбюджета) бездефицитность и устойчивость пенсионной системы]. В противном случае все финансовые проблемы пенсионной реформы будут постоянно переноситься через налоговую нагрузку на работодателей и работоспособных граждан.

Помимо резкого ухудшения в долгосрочной перспективе положения застрахованных лиц в целом, оба варианта пенсионной реформы (2002 и 2005 годов) производят дифференциацию застрахованных лиц на несколько групп по совершенно нестраховым принципам (в частности, по возрасту), тем самым нарушая их конституционные права, поскольку снижается размер их страхового возмещения, то есть трудовой пенсии.

Так, в частности, все застрахованные лица в ходе реформы искусственно разделяются на следующие группы (по состоянию на момент проведения реформы 2002 года):

1) пенсионеры, получающие пенсии до 2002 года;

2) застрахованные лица старшего поколения (старше 50 лет);

3) застрахованные лица среднего поколения (старше 35 лет);

4) застрахованные лица младшего поколения (моложе 35 лет);

5) новое поколение (моложе 18 лет).

Динамический анализ характеристик пенсионного обеспечения вышеперечисленных возрастных групп свидетельствует о том, что по мере углубления пенсионной реформы (в 20-е годы) ухудшение экономических показателей касается все более широких групп застрахованных лиц, в первую очередь "молодежи" (поколения, начинающего трудовую деятельность после пенсионной реформы).

Особенно наглядно это проявляется в абсолютном снижении у младших поколений застрахованных лиц (относительно старших поколений) размера трудовой пенсии и коэффициента замещения. Это особенно важно отметить, поскольку суммарные отчисления у всех одинаковы.

4. Предложения. В целом признавая неизбежность накопительной составляющей пенсионной системы, необходимо отказаться от формального ограничения (исключительно по возрастному признаку) конституционных прав всех застрахованных лиц на обязательные пенсионные накопления. Право на обязательное накопление должно быть обусловлено только одним условием - наличием легальных (не теневых) источников доходов, а не возрастом застрахованных лиц.

Анализ "возрастного профиля" заработка (доходов) граждан свидетельствует о том, что наиболее высокодоходными являются более старшие возрастные группы, среди которых доля высокооплачиваемых работников гораздо выше, чем в более многочисленных, но низкоквалифицированных более молодых поколениях.

Процесс накопления финансовых ресурсов только теряет эффективность на длинных периодах накопления при предельно низких размерах накопительных отчислений, поскольку их даже не хватает на возмещение расходов на обслуживание процесса инвестирования.

Средний размер большей части пенсионных накоплений не превышает 500-1000 руб. в год. Даже далекому от финансовой деятельности человеку ясно, что "инвестирование" подобных финансовых ресурсов бессмысленно. В то же время известно, что доля работников, получающих статистическую зарплату более 100 тыс. руб., с учетом ее ожидаемой легализации, может превысить 25% и даже 30%, из которых 10%, то есть каждый десятый, получают более 500 тыс. руб.

И именно эти застрахованные лица могут и хотят участвовать (причем независимо от возраста) в обязательном накоплении. Кроме того, помимо дифференциации застрахованных лиц по доходам предлагается ввести дифференциацию тарифа на накопление от этих доходов (конечно, в ограниченных пределах).

Таким образом, будут учтены (и сохранены) интересы всех участников пенсионной системы, а инвесторы получат на порядок больше финансовых ресурсов. Например, вместо среднестатистической 1 тыс. руб. (на самом деле большинство "накопительщиков" перечисляли значительно меньше) с заработка в 100 тыс. руб. отчисления составят 4 тыс. руб., а с 500 тыс. руб. - 20 тыс. руб. В суммарном исчислении пенсионные ресурсы выделенных категорий застрахованных лиц многократно превысят все грошовые накопления "допущенных" поколений.

Предлагается отказаться от формально возрастного ограничения на пенсионное накопление и установить предельные пороги легальной доходности для пенсионного накопления.

Читателям журнала следует обратить внимание на выявленные в ходе трехлетней реализации принципиальные недостатки пенсионной реформы 2002 года не только в накопительной части пенсии, но и, главным образом, в самой распределительной системе, которые не только не позволяют решить задачу подъема уровня жизни пенсионеров, но и создают реальную угрозу финансовой стабильности экономики страны в целом.

За прошедшие после пенсионной реформы годы была проделана значительная работа, предприняты усилия по созданию инфраструктуры пенсионной системы, единой централизованной системы управления средствами обязательного пенсионного страхования, модификации распределительной модели пенсионного обеспечения и формированию накопительной составляющей пенсионной системы.

В настоящее время пенсионная система функционирует достаточно стабильно, имеющиеся финансовые резервы позволяют покрывать издержки перехода, связанные с формированием накопительной составляющей трудовой пенсии поколения застрахованных лиц, имеющего право на ее формирование, и обеспечивать своевременную индексацию уже назначенных пенсионных выплат и расчетного пенсионного капитала.

Кроме того, младшие поколения трудоспособных граждан нашей страны получили возможность под гарантию государства накапливать определенную часть трудовой (страховой) пенсии, то есть они становятся активными субъектами (участниками) не только социально-трудовых, но и чисто финансовых отношений в системе обязательного пенсионного страхования. Помимо этого значительно усиливается законодательно установленная непосредственная зависимость размера распределительно-трудовой пенсии от величины заработка (дохода) застрахованного лица.

Однако если одна составляющая вышеуказанной цели пенсионной реформы (ослабление ее социально-трудовой ориентации) была достигнута, то другая составляющая (укрепление финансово-страховой самодостаточности пенсионной системы) в силу нерешенности институциональной проблемы обязательного пенсионного страхования, как было отмечено выше, достигнута не была по причинам, обусловленным факторами, не зависящими от самой пенсионной системы и находящимися в сфере компетенции налоговой системы.

В результате большинство финансовых проблем участников пенсионно-страховых отношений в значительной степени сохранились и требуют дополнительных решений.

Особую сложность и социальную остроту проблеме финансовой обеспеченности государственных пенсионных обязательств придает тот факт, что среднестатистическая продолжительность цикла формирования и исполнения государственных пенсионных обязательств составляет в нашей стране около 60-70 лет (в развитых странах она достигает 80-85 лет). Поэтому необеспеченность текущих страховых обязательств, которая в настоящее время покрывается за счет иных (госбюджетных) источников, должна будет также покрываться из того же источника в течение всего пенсионного цикла (70 лет), иными словами, увеличится объем государственного внутреннего долга с соответствующей суммой ежегодного погашения текущих пенсионных обязательств.

Так, в частности, как показывает актуарная оценка, уже в ближайшие годы при сохранении неизменными шкалы и ставок отчислений ЕСН и страховых взносов в ПФР возникнет и начнет увеличиваться темпами, опережающими темпы инфляции, дефицит распределительной составляющей системы обязательного пенсионного страхования (см. табл. 1).

Таблица 1*(4)

Прогноз баланса ПФР до 2020 года при сохранении
действующего налогового пенсионного законодательства

Расходы	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2015 г.	2020 г.
Расходы на выплату базовой части тру- довой пен- сии, млрд руб.	329,32	361,13	390,21	420,85	454,72	489,97	696,41	921,23
Расходы на базовую часть пен- сионной системы, млрд руб.	333,62	365,85	395,30	426,34	460,66	496,37	705,50	933,25
Размер ба- зовой час- ти трудо- вой пен- сии, руб.	749,00	816,00	875,67	938,28	1003,44	1071,01	1430,11	1793,69
Расходы на выплату страховой части тру- довой пен- сии, млрд руб.	628,21	748,29	863,73	972,75	1092,97	1225,06	2075,89	2893,01
Расходы на погребе- ние, млрд руб.	1,70	1,82	1,95	2,09	2,23	2,38	3,69	4,62
Расходы на страховую часть пен- сионной системы, млрд руб.	638,14	759,92	877,00	987,59	1109,52	1243,48	2106,77	2935,53
Размер страховой части тру- довой пен- сии, руб.	1428,81	1690,80	1938,31	2168,74	2411,87	2677,80	4262,94	5632,89
Итого рас- ходы рас- пределите- льной сос- тавляющей пенсионной системы, млрд руб.	1044,79	1209,07	1365,47	1517,44	1684,98	1867,01	3024,44	4157,20
Средний размер трудовой пенсии в распреде- лительной системе, руб.	2177,81	2506,80	2813,98	3107,02	3415,31	3748,81	5693,05	7426,58
Коэффици- ент заме- щения сре- днего раз- мера тру- довой пен- сии в рас- пределите- льной сис- теме, %	27,25	26,25	25,18	23,32	21,48	19,76	12,53	8,46
Соотноше- ние сред- него раз- мера тру- довой пен- сии с про- житочным минимумом пенсионе- ра, раз	1,00	1,01	1,05	1,09	1,12	1,15	1,32	1,37
Доходы	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2015 г.	2020 г.
Базовой части, млрд руб.	552,40	646,56	722,23	808,93	905,72	1016,30	1587,35	1997,40
Страховой части, млрд руб.	436,30	483,65	532,20	587,23	647,26	714,46	1029,84	1030,58
Суммы не- доимки, пеней, млрд руб.	8,69	8,25	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Итого до- ходы рас- пределите- льной сос- тавляющей пенсионной системы с учетом сумм недо- имок и пе- ней, млрд руб.	997,39	1138,46	1254,43	1396,16	1552,99	1730,76	2617,19	3027,98
Текущий дефицит (профицит) суммарный (с учетом сумм недо- имок, ад- министра- тивных расходов и норматива оборотных средств), млрд руб.	-47,41	-70,61	-111,05	-121,28	-131,99	-136,24	-407,65	-1129,22
базовой части	218,78	280,72	326,93	382,58	445,07	519,94	881,85	1064,15
страховой части	-201,84	-276,27	-344,80	-400,36	-462,26	-529,03	-1076,93	-1904,95
Эффектив- ный тариф
базовой части	12,98%	12,72%	12,03%	11,34%	10,72%	10,17%	7,09%	4,88%
страховой части	10,29%	9,55%	8,90%	8,27%	7,70%	7,18%	4,63%	2,53%

К 2010 году накопленный дефицит бюджета ПФР возрастет до 618,58 млрд руб. и составит 1,8% ВВП. Коэффициент замещения, обеспечиваемый средним размером трудовой пенсии, сократится в этих условиях до 19,76%, несмотря на медленный рост соотношения с прожиточным минимумом пенсионера, которое составит в 2010 году 115%.

Единственным достижением подобной политики может стать значительное сокращение нагрузки на налогоплательщиков - с 25,94% фонда заработной платы в 2005 году до 20,26% - к 2010 году.

Однако очевидно, что подобные итоги не могут считаться удовлетворительным результатом пенсионной реформы. Для изменения ситуации в позитивном направлении существует несколько способов:

1) сохранение эффективного тарифа отчислений на существующем уровне или более плавное, чем в настоящий момент, его понижение;

2) изменение базы налогообложения;

3) изменение механизма учета пенсионных прав застрахованных лиц и преобразование их в пенсионные обязательства.

Последний из предложенных способов неприемлем, поскольку пенсионная модель, основанная на учете пенсионных прав по условно-накопительной схеме, наиболее адекватно отражает личное участие застрахованного лица в формировании своей будущей пенсии и соответствует основным принципам пенсионного страхования.

Единственным не задействованным в настоящее время резервом является изменение механизма финансирования пенсионных прав лиц, имеющих стаж работы в неблагоприятных природно-климатических и производственно-технологических условиях. Введение дополнительного тарифа финансирования пенсий, назначаемых до достижения общеустановленного пенсионного возраста, отчасти способствовало бы решению проблемы поддержания финансовой устойчивости пенсионного бюджета, однако это не является главным резервом.

Поддержание уровня эффективного тарифа для обеспечения финансовой устойчивости системы обязательного пенсионного страхования может достигаться не только с помощью индексации шкалы регрессии по темпам роста заработной платы в экономике, но и за счет различных комбинаций ставок отчислений и дифференциации шкалы.

Причины, побудившие к внесению в пенсионную модель поправок, очень серьезны. Речь идет о значительных изменениях экономической модели обязательного пенсионного страхования, в которой существует и действует пенсионная система, влияющих на баланс ее доходов и расходов. Побуждающим реформирование налоговой системы, которое имеет целью "освобождение" экономики от "чрезмерного" социального налогового бремени.

Накопительная часть пенсии - это своего рода резерв, предназначенный для того, чтобы в полном объеме выполнять пенсионные обязательства перед ныне работающими, когда они начнут выходить на пенсию в более сложной демографической ситуации с преобладанием пенсионеров над работающими. Для этого часть страховых взносов приходится изымать из расходной части бюджета ПФР и резервировать (остальная же часть страховых взносов после их регистрации на счетах граждан направляется на выплату пенсий нынешним пенсионерам). Объем изъятия солидный - только за 2002 год (первый год пенсионной реформы) на пенсионные накопления было направлено 34,5 млрд руб. При этом объем изъятий будет нарастать отчасти в связи с ростом доходов населения и общих объемов страховых отчислений, отчасти в связи с тем, что для более молодых возрастных групп доля накопительной составляющей будет возрастать (с 2% в 2002 году до 6%, как предполагалось ранее, в 2006 году и, как предлагается ныне, - в 2008 году).

Уже в 2005 году ожидается, что текущий объем накопительных пенсионных отчислений превысит 60 млрд руб., что составит основу дефицита ПФР соответствующего текущего периода, и, следовательно, суммарные потери распределительной части бюджета ПФР составят около 330 млрд руб.

При этом перед пенсионной системой по-прежнему стоит задача обеспечивать бесперебойное и полное выполнение обязательств государства перед нынешними пенсионерами, не допуская сбоя в выплатах и возникновения задолженности.

Поэтому для стабилизации финансовой обеспеченности пенсионной системы и одновременного уменьшения экономической нагрузки на федеральный бюджет необходимо хотя бы частично уменьшить эти потери. Источник для этого только один - снижение накопительных отчислений для ныне работающих и, следовательно, объема изъятий из доходной части бюджета ПФР.

Почему для этого снижения была выбрана средняя возрастная категория работающих (мужчины от 1953 до 1966 года рождения и женщины от 1957 до 1966 года рождения)? Дело в том, что предусмотренная для них ставка накопительных отчислений - 2 из 14% страховых взносов - не позволяла большинству из них за время, оставшееся до выхода на пенсию, накопить существенную прибавку к своему пенсионному капиталу. И, следовательно, накопительная часть не сыграла бы существенной роли в финансировании их пенсии. Но для пенсионной системы возвращение вышеуказанных 2% в страховую часть имело бы большой экономический эффект: это означало бы уменьшение дефицитности бюджета ПФР в прогнозируемых данных 2005 года на 35-40 млрд руб. (см. табл. 2).

Таблица 2

Прогноз баланса ПФР до 2020 года
при изменениях действующего налогового
и пенсионного законодательства с 2005 года

Расходы	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2015 г.	2020 г.
Расходы на выплату базовой части пенсии, млрд руб.	313,26	337,57	364,47	392,92	423,39	455,64	633,85	815,77
Расходы на базовую часть пен- сионной системы, млрд руб.	317,34	341,98	369,22	398,05	428,92	461,59	642,13	826,41
Размер ба- зовой час- ти пенсии, руб.	716,78	769,39	825,37	883,87	944,82	1008,44	1346,08	1687,00
Расходы на выплату страховой части пен- сии, млрд руб.	615,67	730,70	877,34	1040,17	1180,92	1321,36	2145,91	2814,50
Расходы на погребе- ние, млрд руб.	1,70	1,82	1,95	2,09	2,23	2,38	3,69	4,62
Расходы на страховую часть пен- сионной системы, млрд руб.	625,44	742,09	890,79	1055,89	1198,62	1341,05	2177,71	2855,98
Размер страховой части пен- сии, руб.	1408,77	1665,42	1986,83	2339,82	2635,28	2924,49	4557,16	5820,34
Полные расходы распреде- лительной составляю- щей пенси- онной сис- темы, млрд руб.	1013,30	1165,72	1354,50	1560,91	1746,50	1934,93	3031,63	3955,40
Средний размер трудовой пенсии в распреде- лительной системе, руб.	2125,55	2434,81	2812,20	3223,69	3580,10	3932,93	5903,24	7507,34
Коэффици- ент заме- щения сре- днего раз- мера тру- довой пен- сии в рас- пределите- льной сис- теме, %	26,59	25,50	25,16	24,19	22,52	20,73	13,00	8,55
Соотноше- ние сред- него раз- мера тру- довой пен- сии с про- житочным минимумом пенсионе- ра, раз	1,04	1,07	1,13	1,20	1,25	1,29	1,45	1,47
Доходы	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2015 г.	2020 г.
На финан- сирование выплаты базовой части тру- довой пен- сии, млрд руб.	260,58	311,33	365,54	429,59	497,07	565,07	921,33	1329,68
На финан- сирование выплаты страховой части тру- довой пен- сии, млрд руб.	515,30	610,17	709,82	755,27	860,16	961,74	1308,83	1310,69
Суммы не- доимки, пеней по взносам в ПФР, млрд руб.	8,69	8,25	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Общие до- ходы расп- ределите- льной сос- тавляющей пенсионной системы с учетом мо- билизации просрочен- ной задол- женности, млрд руб.	784,57	929,75	1075,36	1184,86	1357,23	1526,81	2230,16	2640,37
Дефицит (профицит) бюджета ПФР сум- марный (с учетом мо- билизации, админист- ративных расходов и норматива оборотных средств), млрд руб.	-228,73	-235,98	-279,14	-376,05	-389,27	-408,12	-801,47	-1315,03
базовой части	-56,76	-30,65	-3,69	31,54	68,16	103,49	279,20	503,27
страховой части	-110,14	-131,92	-180,97	-300,61	-338,46	-379,31	-868,88	-1545,30
Эффектив- ный тариф
базовой части	5,96%	5,96%	5,93%	5,87%	5,73%	5,50%	3,99%	3,14%
страховой части	12,09%	11,99%	11,83%	10,60%	10,20%	9,64%	5,87%	3,22%

Насколько же существенно влияет накопительная часть на размеры пенсии среднего поколения (мужчин от 1953 до 1966 года рождения и женщин от 1957 до 1966 года рождения) работающих? С момента начала пенсионной реформы до достижения пенсионного возраста они могли отработать на условиях нового пенсионного законодательства от 10 до 24 лет. При 2% ежемесячных накопительных отчислений это означает, что за годы работы в их пенсионном капитале средства для финансирования накопительной части составят от 240 до 576% их среднемесячной зарплаты (без учета инвестиционного дохода). Если же разделить полученные величины на 228 месяцев установленного законом периода дожития и определить таким образом, какой процент среднемесячной зарплаты будет добавлен к пенсии в качестве ее накопительной части, результат окажется невелик - от 1,05 до 2,7%.

Даже при нынешнем коэффициенте замещения зарплаты пенсией, при котором пенсия замещает зарплату примерно на одну треть, такая величина накопительной части не может быть сколько-нибудь ощутимой. Но если ставить задачу поднять размер пенсии до 55-60% от средней зарплаты за годы работы, как это имеет место в странах с накопительными пенсионными системами, то уж тем более накопительная часть для среднего поколения застрахованных граждан никакой роли не сыграет.

Трудоспособное поколение застрахованных лиц просто не успеет за относительно недолгие годы работы накопить при таком символическом объеме отчислений серьезную добавку к пенсии. Поэтому возвращение накопительных 2% в состав страховой части пенсии никакого существенного влияния на размер пенсии этой возрастной группы просто не окажет.

Если же говорить о динамике роста страховой и накопительной составляющих пенсии, то сравнение окажется опять же не в пользу последней. Об этом свидетельствуют данные о темпах роста разных частей пенсионного капитала по итогам 2002 года - первого года пенсионной реформы. Заработная плата является в настоящее время одним из наиболее динамично увеличивающихся индикаторов экономического роста. По сравнению с мировыми стандартами, в Российской Федерации она примерно в полтора раза официально недооценена. Правда, при этом на начало пенсионной реформы примерно две трети доходов не были легализованы. И эти два процесса - дооценка роли трудовой составляющей пенсии в ходе подъема экономики и легализация доходов населения под влиянием налоговой реформы - будут в ближайшие полтора-два десятилетия предопределять опережающий рост заработной платы по сравнению с большинством других показателей экономического роста.

Поэтому для средней возрастной группы работающих практически до завершения их трудовой карьеры будет более выгодна индексация страховой части пенсии по темпам роста заработной платы, а не индексация накопительной части по темпам роста инвестиционного дохода. И возвращение 2% из накопительной составляющей их пенсионного капитала в страховую отвечает их интересам прежде всего по экономическим соображениям.

Поддержание финансовой устойчивости отечественной пенсионной системы обязательного пенсионного страхования в условиях ухудшающейся демографической ситуации потребует пересмотра (увеличения) пенсионного возраста.

При этом надо помнить, что практически третья часть всех пенсионеров в Российской Федерации получает пенсию досрочно, например в 45-50 лет. В итоге государство платит им пенсию более длительный период и делает это за счет других, то есть отвлекая средства на выплату досрочных пенсий. На данном этапе повышать возраст выхода на пенсию нецелесообразно; возможно, это задача будущего.

Следует также отметить, что в действующем пенсионном законодательстве предусмотрен механизм отказа от страховой части трудовой пенсии. Отсрочка выхода на пенсию на пять лет позволяет увеличить размер пенсии примерно на 50-60%. Вместе с тем выработка дополнительных стимулов к более позднему выходу на пенсию является актуальной.

Соотношение среднего размера трудовой пенсии в распределительной
системе с прожиточным минимумом пенсионера, раз

"Соотношение среднего размера трудовой пенсии в распределительной системе с прожиточным минимумом пенсионера, раз"

А.К. Соловьев,

профессор, д.э.н.

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 10, октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Коэффициент замещения в мировой практике пенсионного страхования в настоящее время составляет около 40-45% в среднем для каждого человека (любой пенсионер может соотнести свою пенсию с размером своего заработка и сравнить).

*(2) В распределительной пенсионной системе наличие долгосрочного профицита является не менее нежелательным результатом финансовой деятельности, чем дефицит, поскольку свидетельствует о несбалансированности налоговой пенсионной нагрузки на страхователей.

*(3) При сравнении представленных вариантов актуарных расчетов следует учитывать, что резкий рост размера трудовой пенсии после 2020 года по "старой" пенсионной системе обусловлен объективными недостатками старой пенсионной формулы, которые в процессе краткосрочного бюджетного планирования "корректировались" (то есть устранялись). Применение старой пенсионной формулы ведет к опережающему и необоснованному завышению размера трудовой пенсии (что видно на графике, и в соотношении к прожиточному минимуму пенсионера это превышение достигает к 2050 году 25 раз). Соответственно, с 20-х годов возникает дефицит бюджета ПФР. В реальной действительности это устранимо, и система была бы бездефицитна. Однако для целей предлагаемой задачи вышеуказанный фактор не является существенным, поэтому на него не стоит обращать внимания для конечных выводов.

*(4) Все расчеты прогнозов баланса ПФР осуществлялись на основе прогноза основных социально-экономических показателей развития Российской Федерации до 2050 года, подготовленного Минэкономразвития России.