Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности (П.В. Дихтиевский, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2004 г.)

Теоретические проблемы определения административно-правового
принуждения в сфере обеспечения личной безопасности

Административно-правовое регулирование принуждения в системе обеспечения личной безопасности относится к числу неразработанных проблем в современной юридической литературе.

До недавнего времени основное внимание было уделено соотношению убеждения и принуждения в советском праве и в государственном управлении*(1). Ведущим, главным методом государственного управления и борьбы с правонарушениями, включая административные проступки, являлся метод убеждения. "Метод психического воздействия на сознание и поведение граждан, проявляющийся в широком комплексе воспитательных, рекомендательных, разъяснительных мероприятий, применяемых в целях обеспечения правомерности поведения, обеспечения организованности и дисциплинированности людей во всех сферах общественной жизни в период зрелого социализма"*(2). Для большинства авторов типичным было смешение государственного принуждения либо с убеждением, либо с воспитанием как психологическим средством. При определении понятия принуждения подчеркивался волевой момент психического и физического воздействия*(3).

Традиционное рассмотрение метода принуждения в юридической литературе, как правило, тесно связывалось с идеологической деятельностью партийного аппарата, рассматривавшего его как средство, метод руководства массами. Применение метода принуждения было связано, в основном, с пропагандой, призывами и моральным стимулированием желаемого поведения субъектов управления. Очевидно, для понимания того, что же такое административное принуждение в механизме обеспечения личной безопасности, необходимо исходить из сущности и содержания общего понятия "безопасность". Между общим понятием безопасности и термином "административное принуждение" находится целый ряд промежуточных, родовых понятий, каждый из которых обладает специфическим содержанием.

Сущность и назначение административного принуждения заключается в механизме обеспечения личной безопасности, в регулировании широкого круга общественных отношений, включая отношения, посягающие на права и здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на институты государственной власти, общественный порядок и общественную безопасность, на правонарушения в области дорожного движения, охраны собственности и многие другие виды принуждения в борьбе с административными правонарушениями.

При этом практические возможности для формирования современной административно-правовой политики в сфере административного принуждения в механизме обеспечения личной безопасности определяются необходимостью поиска новых и совершенствования имеющихся административно-правовых средств, применяемых субъектами исполнительной власти в условиях различных форм собственности и свободы экономической деятельности.

В стратегическом плане это общее положение предполагает выделение и реализацию ряда направлений обеспечения административного принуждения в системе личной безопасности.

Во-первых, выработка приоритетов, целей и задач соответствующих направлений государственной деятельности всех звеньев законодательной, исполнительной, судебной властей в области административного принуждения.

Во-вторых, формирование в соответствии с выработанными целями и задачами общегосударственных программ в различных сферах жизнедеятельности общества и государства, имеющих отношение к применению административного принуждения.

В-третьих, определение структуры и механизма реализации конкретных программ для обеспечения административного принуждения в системе личной безопасности.

В-четвертых, создание единой системы обеспечения административного принуждения в механизме обеспечения личной безопасности.

В-пятых, направление усилий на восстановление уважения к праву, на утверждение и соблюдение принципов законности.

В-шестых, создание новых, постоянно действующих правовых механизмов, которые исключили бы в будущем возможность деформации института административного принуждения.

В первые годы после провозглашения Россией государственного суверенитета административное принуждение, по мнению видного ученого по административному праву Л.Л. Попова, приобретает практическую и теоретическую значимость в государственной системе обеспечения личной безопасности. Оно используется как средство обеспечения безопасности прав и интересов граждан, то есть выполняет карательную функцию. Сам факт обращения к средствам принудительного характера, которые применяются не только в качестве наказания за правонарушение, но и для их предупреждения, означает, что административное принуждение в обеспечении личной безопасности следует понимать значительно шире, чем реализацию санкций административно-правовых норм*(4).

Такого же мнения придерживаются и другие авторы, утверждая, что значение административного принуждения не исчерпывается только карательными мерами. "Одновременно в целях правоохраны административно-принудительные меры выполняют и иного рода функции"*(5). Широкое понимание административно-правового принуждения (объединение норм права с практикой их применения) вполне допустимо и даже желательно. Причем отметим, что принуждение в механизме обеспечения личной безопасности охраняет не только административно-правовые нормы, но и нормы уголовного, гражданского, трудового, земельного, таможенного, экологического и иных отраслей права.

Проблема определения понятия административного принуждения, его места в механизме обеспечения личной безопасности в юридической литературе, на наш взгляд, исследована недостаточно.

Обратимся к анализу существующих точек зрения.

Так, Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов считают, что административное принуждение обеспечивает исполнение правил поведения, выраженных в административно-правовых нормах. Это метод воздействия государства на сознание и поведение лиц, совершающих антиобщественные поступки, выражающиеся в установленных правовыми актами отрицательных последствиях морального, материального и физического характера, имеющих целью исправление и перевоспитание правонарушителей, а также предупреждение новых правонарушений*(6).

По мнению Д.И. Бернштейна, в определении административного принуждения необходимо взять за основу обязанность всех лиц и организаций поступать строго в соответствии с предписанием правовых норм, всегда быть готовыми отчитаться за исполнение своих правовых обязанностей перед государственными органами, а в случае неисполнения (нарушения) - претерпеть предусмотренные правом меры государственного принуждения или иные меры государственного или общественного воздействия, применяемые с целью перевоспитания, предупреждения подобных нарушений и возмещения причиненного вpeдa*(7). Д.Н. Бахрах определяет административно-правовое принуждение как особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с административными правонарушениями*(8). Б.Т. Базылев, раскрывая понятие государственного пpинуждeния, подчеркивает, что под государственным принуждением понимается такой метод воздействия государства на сознание, волю и, следовательно, поведение субъектов общественной жизни, который способен направить их поведение в соответствии с государственной волей. Это вынужденное поведение обеспечивается либо путем применения наказания или угрозы наказания, либо путем применения иных мер непосредственного принуждения, обращенных на личность субъекта, его свободу и деятельность, его имущество*(9).

Н.И. Козюбра подчеркивает, что принуждение выступает сдерживающим фактором для всех незаконопослушных граждан и обеспечивает общую обязанность выполнять правовые нормы*(10).

А.П. Клюшниченко считает, что административное принуждение является принуждением правовым. Применение мер административного принуждения строго регламентировано законом, осуществляется на основании и во исполнение закона*(11).

В.Д. Малков в разделе "Методы управления в сфере правоохранительной деятельности" пишет: "Метод принуждения направлен на понуждение работника к должному поведению вопреки его желания"*(12). По мнению Г.Ю. Ксензовой, принуждение провоцирует агрессивно-репрессивную среду в школе, которая не может пройти бесследно как для учителя, так и для ученика в плане их физического и нравственного здоровья. Принуждение всегда вызывает отторжение навязываемой деятельности, причем чем сильнее принуждение, тем сильнее реакция отторжения*(13).

П.И. Кононов отмечает, что в административно-правовой науке сложились два основных подхода к вопросу об административном принуждении. Представители первого подхода (Д.Н. Бахрах, М.С. Студеникина и др.)*(14) рассматривают применение мер административного принуждения к лицу только как реакцию государства на совершенное этим лицом правонарушение. По их мнению, без правонарушения административное принуждение применяться не может. Сторонники второго подхода к рассматриваемой проблеме (А.П. Коренев, А.П. Алехин и др.) полагают, что административное принуждение может применяться к лицу и при отсутствии в его действиях противоправного поведения, но в целях его предупреждения, а также для обеспечения общественной безопасности. Они выделяют так называемые административно-предупредительные меры, в частности обязательный технический осмотр транспортных средств, проверку документов у граждан, досмотр ручной клади и багажа пассажиров в аэропорту, введение карантина*(15). Исследования показали, что в настоящее время существует и третья точка зрения на понимание предмета принуждения. Она заключается в том, что принуждение способно провоцировать агрессивно-репрессивную среду среди несовершеннолетних детей и подростков, среди школьников и учащихся. Позиция сторонников первого подхода представляется более убедительной и правомерной, и вот почему.

По мнению П.И. Кононова, схема возникновения административного принуждения может быть представлена следующим образом:

а) государство устанавливает нормы права;

б) установленные государством нормы права определяют права и обязанности субъектов общественных отношений в различных сферах жизни государства и общества и предусматривают механизм их добровольной и административно-принудительной реализации;

в) в случае отказа субъекта правоотношения от добровольной реализации предписаний норм права (соблюдения прав других лиц и исполнения обязанностей, соблюдения установленных запретов) включается механизм принудительной реализации, то есть возникает административное принуждение, применяемое к этому субъекту.

Таким образом, единственным основанием для применения мер административного принуждения может являться отказ лица от добровольного исполнения предписания, содержащегося в правовой норме, то есть противоправное поведение.

Сторонники второго подхода, замечает П.И. Кононов, произвольно объединяют в одну группу основания для применения правоограничительных мер и основания для применения мер административного принуждения и соответственно смешивают их. Меры административно-правового принуждения применяются в связи с противоправным поведением лица и в целях его прекращения, устранения вредных последствий, а также воспитания виновного. Правоограничительные, а точнее, меры административно-правового ограничения, называемые в литературе административно-предупредительными, применяются к лицу не в связи с его противоправным поведением. Основанием применения к лицу мер административно-правового ограничения является наличие потенциальных или реальных угроз его безопасности, безопасности других людей или государства, вызываемых причинами как природного и техногенного характера, так и противоправным поведением других лиц. Такие меры могут применяться в условиях стихийных бедствий, в иных чрезвычайных ситуациях, а также в обычных условиях в целях поддержания необходимого режима безопасности людей (личный досмотр и досмотр багажа, технический осмотр транспортных средств и т.п.). Меры административно-правового ограничения могут также применяться в целях обнаружения угрозы безопасности личности, выявления правонарушений (например, оперативно-розыскные мероприятия, контрольные проверки и др.). Основания и порядок применения такого рода мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина (право свободного передвижения, право собственности, личная неприкосновенность и пр.), должны строго регламентироваться федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ*(16).

Нельзя не согласиться с выводами о том, что в обществе существуют различные виды принуждения, и описанную схему вполне можно считать классической для отечественной административно-правовой доктрины. Примечательно, что данная схема, включающая содержание принуждения, его цели и средства их достижения, предлагалась автором в качестве иллюстрации объективных свойств принуждения. В подобных схемах объединяются возможность применения принуждения и реальная правоприменительная практика. Признавая принципиальное отличие друг от друга и, вместе с тем, тесную взаимосвязь этих двух феноменов, авторы представляют их в виде единого блока, взаимодействующего с социальной средой*(17).

Ряд ученых-криминологов полагают, что принуждение - это средство или совокупность средств, приемов и способов воздействия на сознание личности, имеющих своей целью доказать необходимость строгого соблюдения законности*(18). С точки зрения других, принуждение - психологический прием воздействия, который "преследует цель подвести профилактируемого... к внутреннему осуждению антиобщественного поведения и осознанию необходимости изменить его в лучшую сторону..."*(19). Третьи рассматривают принуждение как "процесс логического обоснования необходимости соблюдения законов с целью достижения их осознанного выполнения. Каждая из приведенных точек зрения отражает важные стороны этого понятия. Вместе с тем, рассматривая принуждение только как способ организации воспитательного воздействия на личность профилактируемого или как психологическое средство, прием, с помощью которого осуществляется процесс влияния субъекта профилактики на ее объект, мы, как представляется, обедняем содержание принуждения. Такой подход, во-первых, не ориентирует на выявление социального содержания принуждения; во-вторых, не учитывает активности субъектов профилактики; в-третьих, не фиксирует специфики принуждения как способа профилактики правонарушений, не тождественной воспитательной функции.

Не умаляя значения психолого-педагогического анализа понятия принуждения, представляется более обоснованной точка зрения, согласно которой принуждение следует рассматривать, прежде всего, как социальный инструмент, как метод государственного управления, с помощью которого социальные субъекты обеспечивают достижение поставленных обществом целей в сфере обеспечения порядка и безопасности*(20).

Кроме того, на наш взгляд, административно-правовое принуждение (в социальном аспекте) проявляется в следующем.

Во-первых, оно присуще любой стадии развития общества, особенно на ранних этапах существования. Его задачи нашли свое концентрированное выражение в функциях особых социальных институтов - органов управления, а для определенной группы лиц принуждение стало профессиональным занятием, разновидностью труда.

Так, в классовом обществе при помощи принуждения организуют не только всякую деятельность, но и выполняют социально-политическую функцию, направленную на сохранение и развитие существующего способа производства, на укрепление господствующего положения находящегося у власти класса.

Во-вторых, в связи с проводимыми в стране реформами меняется и предмет административно-правового принуждения, сам круг общественных отношений, регулируемых административным правом. Так, например, коренные социально-экономические преобразования (претворение в жизнь принципов рыночной экономики), произошедшие в России за последнее десятилетие, в значительной мере затронули и сферу административного принуждения.

Такой подход позволяет наиболее полно и всесторонне охарактеризовать принуждение в системе обеспечения личной безопасности, с одной стороны, как способ, интегрирующий социологический, психолого-педагогический, правовой аспекты воздействия на социальные объекты, и, с другой, - как стимулирование поведения человека в общественной жизни.

Таким образом, под административно-правовым принуждением в системе обеспечения личной безопасности следует понимать способы непосредственного воздействия на сознание и поведение управляемых объектов, позволяющие учитывать потребности, интересы и устремления различных социальных групп и каждого человека в отдельности.

П.В. Дихтиевский,

заместитель начальника Вологодского института права

и экономики Министерства юстиции Российской Федерации по

учебной работе, кандидат юридических наук, доцент

"Журнал российского права", N 11, ноябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. М.: Московский рабочий, 1968.

*(2) Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией (Особенности. Классификация. Система выражения): Учебное пособие. Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел. Киев, 1979.

*(3) См.: Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве. Киев: Наукова думка, 1979.

*(4) См.: Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975. С. 60-61.

*(5) Aлexuн А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1998. С. 276.

*(6) См.: Попов Л.Л. Указ. соч. С. 13; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Указ. соч. С. 276.

*(7) См.: Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения: Монография. Ташкент, 1989. С. 47.

*(8) См.: Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Общая часть. М.: Бек, 1993. С. 189.

*(9) См.: Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 7.

*(10) См.: Козюбра Н.И. Указ. соч. С. 18.

*(11) См.: Клюшниченко A.П. Указ. соч.

*(12) Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.Д. Малкова. М., 1990. С. 155.

*(13) См.: Ксензова Г.Ю. Перспективные школьные технологии: Учебно-методическое пособие. М.: Педагогическое общество России, 2000. С. 37; Она же. Оценочная деятельность учителя: Учебно-методическое пособие. М.: Педагогическое общество России, 2001. С. 23.

*(14) См.: Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. N 10; Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996. С. 257-258.

*(15) См., например: Коренев А.П. Административное право России. Ч. 1. М., 1996. С. 209-210.

*(16) См.: Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 27-28.

*(17) См., например: Там же. 27-30.

*(18) См.: Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М.: Юридическая литература, 1980. С. 98.

*(19) Алексеев А.И. Педагогические основы предупреждения преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. С. 69.

*(20) См.: Административное право и административная деятельность органов внутренних дел: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Академия МВД СССР, 1990. С. 87-88; Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.: Юридическая литература, 1977. С. 9-13; Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений: Учебное пособие. Горький, 1976. С. 60; Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений. М.: Юридическая литература, 1980. С. 75.