Запретный плод подмосковного ЕНВД (С. Байкалова, "Московский бухгалтер", N 12, декабрь 2004 г.)

Запретный плод подмосковного ЕНВД

В двух недавних письмах областные инспекторы дали разъяснения по "вмененке". У этих документов есть общая черта: контролеры попытались сузить "территорию" ЕНВД. Однако с их мнением можно поспорить.

Суть писем можно свести к двум вопросам. Относить ли к розничной торговле продажу товаров собственного производства? И платить ли ЕНВД с продажи товаров оптовику через магазин? На оба вопроса инспекторы дали отрицательный ответ. Следуя таким разъяснениям, налогов фирмы заплатят больше. Однако при внимательном чтении писем можно обнаружить, что доводы инспекторов основаны не на Налоговом кодексе, а на Гражданском. Причем в рассмотренных ситуациях делать это было нельзя.

Производители тоже торгуют

Контролеры написали, что к розничной торговле нельзя относить продажу собственной продукции через магазин (письмо УМНС по Московской области от 21 октября 2004 г. N 08-16/25109). По мнению контролеров, данная торговля - это часть производственной деятельности. Дальше налоговые работники подробно рассуждают о том, что такое "деятельность в сфере производства" и как в ней получают доходы. Причем свои суждения они никакими "компетентными" источниками не подкрепляют. А затем делают вывод (тоже "от себя"): розничные продажи - это способ получения доходов у "производственников". Бухгалтеры, возможно, с этим спорить не станут.

Не логичен следующий затем "постулат" инспекторов: поскольку производство не подпадает под "вмененку", то и розничные продажи произведенной продукции к этому налогу не относятся. Но ведь определение розничной торговли дано в главе кодекса, посвященной ЕНВД! Там сказано, что розница - это "торговля товарами" за наличный расчет (ст. 346.27 НК). И далее перечислены исключения. Продажа производственной продукции среди них не названа.

Кстати, понятие розницы содержит термин "товары", которому Налоговый кодекс дал отдельное определение: это "любое имущество", которое фирма продает (ст. 38 НК). Это наводит на мысль поставить вопрос так: является ли товаром производственная продукция? Ясно, что и продукция собственного производства под это определение попадает. Поэтому вычеркивать ее из сферы ЕНВД, основываясь лишь на экономических понятиях, инспекторы не вправе.

Поговорим о том, о сем...

Контролеры считают, что если магазин продал товар оптовику по договору поставки, то ЕНВД такую продажу облагать нельзя (письмо УМНС по Московской области от 22 октября 2004 г. N 04-27/23615). С нее нужно заплатить "общие" налоги. На этот раз инспекторы исходят из понятия розницы. Однако на этом не останавливаются. Далее они добавляют, что розница еще "предполагает заключение ... договоров розничной купли-продажи". На чем основано такое "предположение" - контролеры умолчали.

Об этом остается только догадываться. Вероятно, инспекторы посчитали, что применять Налоговый кодекс нужно с оглядкой на Гражданский. В нем действительно есть определение упомянутого инспекторами договора (гл. 492 ГК). По этому договору товары продают для личного применения, а не для коммерческого. Но уместна ли в данном случае ссылка на понятие из гражданского законодательства? Однозначно - нет. Дело в том, что Налоговый кодекс прямо запрещает брать определение из других законов, если такое понятие прописано в самом кодексе (ст. 11 НК).

Иными словами, "вмененными" товарами может быть любое имущество, как это установлено Налоговым кодексом. И розничник, торгующий такими товарами, с "вмененки" уходить не обязан.

Так считает и Минфин. Его работники написали, что продажу фирме или гражданину за наличный расчет надо облагать ЕНВД "независимо от целей дальнейшего использования" проданного товара (письмо Минфина от 22 марта 2004 г. N 04-0512/14). Причем здесь же главные финансисты утверждают, что в данном вопросе гражданское законодательство применять нельзя.

Ясности все меньше

Сложнее со вторым вопросом. Мнение Минфина идет вразрез с интересами фирм (письмо от 10 июня 2004 г. N 03-05-12/46). Финансовые работники начали издалека, сообщив, что и производители торгуют продукцией в розницу. Однако такую торговлю надо относить к производственной деятельности. А она, как известно, под "вмененку" не попадает. Значит, такие продажи надо облагать общими налогами.

Надо сказать, что в этом письме финансовые работники, подобно инспекторам, не дают себе труда подкреплять свои доводы положениями закона. А значит, фирма может пойти другим путем - основать свою позицию на Налоговом кодексе.

В Московской области судебной практики по этому вопросу пока нет. А в других округах споры возникают. И в них в полной мере отражена противоречивость вопроса. В одних судах интересы фирм поддерживают и не отказывают им в праве на "вмененку" (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 января 2002 г. N Ф04/22-1293/А67-2001, ФАС Центрального округа от 11 марта 2002 г. N А14-8213-01/284/26).

Так, например, суд Смоленской области основывался на региональном законе о ЕНВД. В нем, кстати, понятие розницы из Налогового кодекса ничем не дополнено. И судьи пришли к такому выводу: из закона не следует, что предприятия, торгующие собственной продукцией через магазины, не относятся к плательщикам ЕНВД (постановление ФАС Центрального округа от 5 мая 2004 г. по делу N А-62-3965/03).

Например, из регионального закона Ленинградской области следует, что фирма не является плательщиком ЕНВД, если это предприятие торгует только собственной продукцией через магазин.

А если фирма наряду со своими товарами продает и покупные, то требовать уплаты "общих" налогов нельзя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г. N А56-23732/02).

Однако в прошлом году Президиум Высшего Арбитражного Суда неожиданно принял противоположную точку зрения (постановление ВАС от 7 октября 2003 г. N 6884/03)

Этому решению Высшего Арбитражного Суда последовали арбитры федеральных судов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2003 г. N А82-63/2003-А/1).

За что можно поплатиться

Мнение налогового консультанта Сергея Голованова:

"Позиция инспекторов не основана на законе. Поэтому слепо выполнять их требования не стоит. Ведь свое мнение контролеры могут и поменять. Тогда вы, конечно, сможете сослаться на "старые" разъяснения. Это спасет фирму от штрафа за налоговое нарушение. Но финансовых потерь скорее всего не избежать. Судите сами. Если фирме в федеральных НДС и налоге на прибыль отказывают и насчитывают региональную "вмененку", то зачет никак не сделаешь. Появляется недоимка и, соответственно, пени. От них никуда не деться".

С. Байкалова

"Московский бухгалтер", N 12, декабрь 2004 г.