Как судиться с 169-О? (С. Антюшенина, "Московский бухгалтер", N 12, декабрь 2004 г.)

Как судиться с 169-О?

Пока чиновники решают, как следует понимать скандальное определение Конституционного суда, судебные дела многих фирм и налоговых инспекций попросту не могут закончиться. Представители инспекций, отказывая в вычете НДС, уже ссылаются на 169-О. Но, как выяснилось, его не всегда удается использовать как аргумент.

Все начиналось просто

Фирма "СТ-Парт" взяла в долг 33 миллиона рублей и приобрела на эти деньги строительные материалы. Чуть позже она подала заявление на возврат НДС. Налоговики отказали организации в вычете. Чиновники ссылались на то, что у них нет ни новой учетной политики фирмы, ни приказа о ее утверждении.

Представители "СТ-Парт" с чиновниками не согласились: в ИМНС N 31 невозможно сдать годовую отчетность без приказа об утверждении новой учетной политики. Значит, сотрудники инспекции просто потеряли документы.

На предварительном заседании суд решил, что организация должна принести документы, подтверждающие своевременную сдачу деклараций и что у нее нет задолженности по платежам в бюджет. При этом "СТ-Парт" должна была представить налоговикам приказ о новой учетной политике.

Новые правила

Пока стороны готовились к рассмотрению дела, в свет вышло скандальное определение Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. N 169-О. Его положения говорят, что вычет налога на добавленную стоимость возможен при условии, если оплата осуществляется собственными, а не привлеченными денежными средствами. То есть в соответствии с новым документом ООО "СТ-Парт" не имеет права на налоговый вычет до тех пор, пока не оплатит свой долг.

Неловкая пауза

Налоговики написали новый отзыв по делу, в котором упоминали определение N 169-О и подробно рассказывали о его содержании. Но, описывая суть документа, указывая все его значительные и незначительные детали, чиновники "забыли" написать свой вывод. Получается, что налоговая инспекция дала ссылку на документ, но не знает, как его использовать!

- Что же вы указываете документ в отзыве и не пишете вывод?

- Ну... дело в том... - смутился представитель налоговой инспекции и надолго замолчал.

- Так в чем? В чем дело-то? А вы, налогоплательщик, слышали про определение-то? Почему тогда не написали ответ на отзыв инспекции?

В воздухе повисла неловкая пауза. Налогоплательщик начал смотреть куда-то в пол. Как, впрочем, и адвокат налоговой инспекции...

- Прежде чем ссылаться на документ, надо подумать, как вы его будете использовать, - рассердился судья.

Через минуту он сказал, что дело будет отложено на месяц: чиновники должны написать вывод по определению Конституционного суда. При этом желательно, чтобы истец представил свой ответ на отзыв инспекции. Кроме того, фирма должна принести доказательства того, что один миллион рублей указывался в отчетности.

Стороны согласились с решением суда, хотя и тем и другим кажется, что дело откладывается совсем по другой причине: скандальное определение Конституционного суда N 169-О просто не хотят применять. Однако обойтись без него нельзя. Так что фирмам и представителям налоговой инспекции остается лишь ждать окончательного решения Конституционного суда.

С. Антюшенина

"Московский бухгалтер", N 12, декабрь 2004 г.