Соблюдая интересы cторон
На практике нередко возникают коллизии при решении вопроса о замене стороны ее правопреемником. Несмотря на достаточно ясное законодательное урегулирование вопросов процессуального правопреемства, при выбытии стороны на стадии исполнительного производства судам приходится разрешать в том числе и вопросы приоритета норм закона. Кроме того, ряд проблем связан с изменением способа и порядка исполнения решения суда, а также оценкой задолженности.
Замена стороны
В ст. 48 АПК РФ указано, что выбытие одной из сторон в спорном или установленным судебным актом правоотношении может быть основано на сделке, например соглашении о переводе долга. При этом сама замена выбывшей стороны производится судом. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то порядок замены выбывшей стороны распространяется и на случаи процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. Однако порядок выбытия одной из сторон в исполнительном производстве урегулирован также ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), где отражено, что замена производится постановлением судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном федеральном законом.
Возникает вопрос: необходимо ли рассматривать положения ст. 32 Закона об исполнительном производстве как содержащие отсылку к ст. 48 АПК РФ? В качестве примера решения данной проблемы можно привести следующее дело*(1).
Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 02.10.2000 о взыскании с районной администрации в пользу индивидуального предпринимателя М. задолженности в размере 1 708 806 руб.
Постановлением губернатора от 17.01.97 принято решение о ликвидации районной администрации, главе муниципального образования "П" даны полномочия выступать от имени правительства области при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договоров и соглашений, заключенных ликвидируемой районной администрацией.
Между администрацией муниципального образования "П", ликвидационной комиссией районной администрации и индивидуальным предпринимателем М. 14.11.2000 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому администрация муниципального образования "П" обязалась выплатить М. просроченную задолженность районной администрации в размере 1 470 098 руб., что составляет часть суммы, взысканной по двум арбитражным делам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. На основании соглашения о переводе долга произведена замена должника по исполнительному производству - районной администрации на ее правопреемника - администрацию муниципального образования "П".
Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст. 48 АПК РФ, администрация муниципального образования "П" обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным. В качестве третьих лиц по делу привлечены территориальное управление Министерства юстиции РФ и индивидуальный предприниматель М.
- Суд первой инстанции исходил из того, что перевод долга произведен с согласия М., т.е. правопреемник в исполнительном производстве определен в порядке, установленном ст. 391 ГК РФ. Это не противоречит ст. 32 Закона об исполнительном производстве.
- Постановлением суда апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве признано недействительным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
- Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил.
- Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставил в силе, указав, что согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны установлен ст. 48 АПК РФ.
Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.
Как следовало из материалов другого арбитражного дела по спору между индивидуальным предпринимателем М. и районной администрацией, арбитражным судом вынесено определение о замене районной администрации на ее правопреемника - администрацию муниципального образования "П". На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления администрации муниципального образования "П" о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным арбитражным судом в порядке, определенном ст. 48 АПК РФ, было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.
Президиум ВАС РФ также указал, что, разрешая данный спор, суды первой и кассационной инстанций установили, что заявитель ссылался только на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 48 АПК РФ. При этом само соглашение о переводе долга не оспаривалось. Более того, администрация муниципального образования "П" исполняла условия данного соглашения о переводе долга. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, правильное по существу, надзорная инстанция, однако, указала, что порядок замены в арбитражном процессе выбывшей стороны, в том числе на стадии исполнительного производства, установлен ст. 48 АПК РФ, и замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.
Не всякое изменение к лучшему
Другой вопрос, возникший на практике в сфере исполнительного производства, касается изменения способа и порядка исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ, ст. 18 Закона об исполнительном производстве), в частности при взыскании денежных средств.
Чаще всего ошибки совершаются при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возникающих в рамках сводного исполнительного производства, поскольку в таких случаях возможно ущемление прав и законных интересов других взыскателей по сводному исполнительному производству.
Областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, договора генподряда и о взыскании авансовых платежей*(2). Определением суда требования о расторжении договора подряда и о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: договор генподряда на реконструкцию здания расторгнут, в остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением отменил решение в части отказа в иске о взыскании авансовых платежей и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО в пользу учреждения юстиции взыскана частично основная задолженность и госпошлина.
Учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и просило в счет погашения долга передать ему принадлежащее должнику (ООО) недвижимое имущество - 2 нежилых строения.
Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено. Суды апелляционной и кассационной инстанций указанное определение оставили в силе.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, изменившие способ и порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, указав, что, удовлетворяя путем передачи двух строений ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции, суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако выводы судов о наличии таких обстоятельств, по мнению надзорной инстанции, противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ст. 18 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следовало, что арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист для взыскания. Ранее были возбуждены исполнительные производства по другим делам.
Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих ООО двух упомянутых нежилых строений. Впоследствии судебный пристав-исполнитель передал РФФИ заявку на проведение торгов по реализации строений. Однако такая реализация не состоялась. Сначала по заявлению истца арбитражный суд приостановил исполнительное производство по реализации недвижимого имущества до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Затем строения оспариваемым определением переданы учреждению юстиции в счет погашения задолженности по исполнительному листу.
Президиум ВАС РФ счел, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали. По мнению надзорной инстанции, арбитражный суд ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (ст. 324 АПК РФ) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что, изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству.
Как следует из данного постановления, во-первых, обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, во-вторых, изменение порядка и способа исполнения решения суда по сводному исполнительному производству не должно приводить к ущемлению прав и законных интересов других взыскателей.
Оценка задолженности
Нередко возникают на практике вопросы, связанные с оценкой и
