Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу (А. Белоликов, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2004 г.)

Предмет и основания рассмотрения дела о банкротстве по существу

Общая схема отношений несостоятельности вкратце такова: первоначально вводится процедура наблюдения, обеспечивающая подготовку дела к судебному разбирательству; после этого вводится либо внешнее управление, либо финансовое оздоровление, либо принимается решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства или решение об отказе в признании должника банкротом. Статьи 53, 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускают возможность перехода от внешнего управления к конкурсному производству и от конкурсного производства к внешнему управлению. Статьи 113, 157 предусматривают аналогичные финансовому оздоровлению механизмы, возможные после внешнего управления и конкурсного производства путем заключения мирового соглашения. Введение иной, кроме конкурсного производства, процедуры откладывает решение вопроса о банкротстве должника на время проведения данной процедуры. При удачном результате ее проведения производство по делу прекращается, при неудачном - выносится решение суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае удовлетворения требований, просроченных более чем на три месяца в ходе наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления (ст. 55 Закона). При удовлетворении в ходе банкротства всех заявленных требований производство по делу о банкротстве прекращается (п. 1 ст. 57).

В этой схеме содержится ряд ключевых элементов, определяющих, какие факты подлежат оценке при рассмотрении дела о банкротстве по существу, что входит в предмет и основания спора о банкротстве.

Для выяснения этого необходимо ответить на следующие вопросы.

1) Является ли процедура наблюдения самодостаточной процедурой банкротства или это лишь общее начало внешнего управления, конкурсного производства, финансового оздоровления?

2) Должно ли приниматься решение по делу о банкротстве после основной процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства) или до нее, как это имеет место в отношении конкурсного производства?

3) Допустим ли переход из внешнего управления в конкурсное производство и наоборот?

Согласно ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. руб. и если указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Это признаки банкротства.

Статья 53 Закона, аналогично ст. 48, предусматривает, что наличие признаков банкротства является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видим, и при введении наблюдения, и при открытии конкурсного производства устанавливаются одни и те же обстоятельства в ходе одного дела о банкротстве, из чего следует, что при рассмотрении дела по существу суд устанавливает не столько признаки банкротства, сколько факт отсутствия обстоятельств, их изменяющих.

Эти факты свидетельствуют о недостатках заложенной в Законе о банкротстве концепции банкротства, поскольку процедурный и процессуальный характер отношений банкротства предполагает последовательность и развитие, где основанием дальнейших этапов являются результаты предыдущих.

Наблюдение - это процедура, которой дело о банкротстве не заканчивается. Ее цель именно в создании условий для дальнейшего применения процедур банкротства путем обеспечения кредиторам возможности принять решение о виде следующей процедуры и установления факта наличия имущества как основания для более полного дальнейшего арбитражного управления в рамках иных процедур.

Процедура наблюдения - это легитимный процесс сбора доказательств по делу. Та информация, которая получена в ходе наблюдения, носит достоверный характер уже потому, что она получена в установленном законом процессуальном порядке. Ввиду этого без наблюдения невозможно разрешение дела о банкротстве по существу. Отдельный кредитор изначально не может обладать всей информацией, необходимой для разрешения дела о банкротстве с участием многих лиц, т.к. в обычной экономической деятельности он не должен ею обладать. При рассмотрении дела о банкротстве с участием всех кредиторов необоснованно полагаться на информацию, представленную только одним из них.

В случае, когда в ходе наблюдения не будет обнаружено имущество должника, а также при отсутствии работников, работающих у должника по трудовым соглашениям (работники - это такой же, как и имущество, капитал), для введения полного арбитражного управления должником в рамках конкурсного производства либо внешнего управления нет оснований в связи с отсутствием предмета управления в виде имущества. В данной ситуации решение по существу дела может быть вынесено после процедуры наблюдения - в порядке упрощенного производства.

Статья 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что в порядке упрощенной процедуры банкротства не только финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, но и наблюдение исключено. Напротив, конкурсное производство допустимо; закон установил порядок, при котором вводится арбитражное управление предприятием, минуя предварительную стадию проверки наличия у должника какого-либо имущества, которое возможно было бы реализовать через конкурсное производство. Обстоятельства, имеющие значение для применения к должнику упрощенной процедуры, подлежат доказыванию при подаче и рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу, хотя фактически они являются результатом предварительной процедуры.

Из этого следует, что по заявлению о признании должника банкротом без указания в нем просьбы о применении упрощенной процедуры банкротства она не может быть введена. Точно так же, если в суд подано заявление о применении упрощенной процедуры банкротства при отсутствии оснований для ее применения, но при наличии оснований для применения общих процедур, они, тем не менее, введены быть не могут, и заявление лица в данном случае не удовлетворяется.

В итоге единый способ защиты права раздваивается, что приводит к необоснованному ограничению сферы его применения.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Сущность принимаемого первым собранием кредиторов решения заключается в том, что это новое совместное обращение в суд. Необходимость новизны основана не столько на новом, нежели при подаче заявления о банкротстве, составе лиц, сколько на не завершающей производство по делу природе процедуры наблюдения.

В этом заключается баланс интересов собственника и кредиторов. При инициировании банкротства некоторыми кредиторами вводится предварительная процедура - наблюдение, где права собственника ограничиваются частично. Затем, когда в дело вступают все кредиторы в процессуальном порядке и проясняется ситуация с имущественным положением должника, для полного отстранения собственника от управления своим имуществом необходимо решение всех участников, принимаемое по результатам наблюдения.

Подразумеваемая воля не может подменять собой волю заявителей при обращении в суд за защитой своих прав, поэтому если соответствующее решение собранием кредиторов не принято, то по окончании процедуры наблюдения последующие процедуры не должны применяться, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием дальнейшего предмета спора.

Но это теория, а на практике ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для всех случаев предусматривает остаточный вариант: судом принимается решение о признании должника банкротом и открывается конкурсное производство.

Представляется, что решение по существу дела о банкротстве принимается по предмету, указанному в ходатайстве собрания кредиторов, а не по заявлению кредитора - заявителя, и по основаниям, полученным в ходе процедуры банкротства, а не указанным в первоначальном заявлении кредитора. Без наблюдения иные процедуры невозможны, в том числе и в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение спора о несостоятельности по существу заключается в судебной оценке факта правомерности пропорций удовлетворения требований кредиторов как результата процедуры несостоятельности. Результат может быть только по окончании процедуры, поэтому решение суда по делу о банкротстве может быть принято только после конкурсного производства, а не до него, как это установлено действующим законом.

Наличие имущества у должника, поскольку оно является условием арбитражного управления, и неполное погашение требований кредиторов создают препятствия для вынесения решения по существу дела, несмотря на окончание сроков производства. Процедура в этом случае подлежит продлению в целях использования оставшегося имущества для погашения требований кредиторов.

Остаток имущества в ходе конкурсного производства - это следствие либо бездействия арбитражного управляющего, за что должник не отвечает, либо превышения активов должника над его пассивами, что устраняет основания для ликвидации должника. Прекращение конкурсного производства связано не столько со сроком, сколько с отсутствием имущества у должника.

По различным процедурам несостоятельности принимаются различные по своим правовым последствиям судебные акты. Более того, в ходе реализации этих процедур арбитражный управляющий использует различный объем прав. При таких обстоятельствах недопустима ситуация, когда содержание основных действий арбитражного управляющего, например, по реализации имущества, основывается на правах внешнего управляющего, а решение суда по существу дела выносится по последствиям конкурсного производства. Каждая основная процедура должна оканчиваться судебным актом, который подводит итоги деятельности арбитражного управляющего по реализации именно этой процедуры. Возможность смены процедуры нарушает принципы самостоятельности и процессуальности каждой процедуры, согласно которым начальная стадия процедуры предназначена для ее конечного результата и не может иметь какое-либо значение до завершения всей процедуры в целом. Кредиторы несут риск последствий, связанных с выбором ими той или иной процедуры, поскольку это был их добровольный выбор способа защиты.

Исходя из этого, переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот представляется явлением неправомерным. Безусловно, если возможно из внешнего управления переходить в конкурсное производство, то обязательно должна быть возможна обратная ситуация, и в этом смысле ст. 146 Закона о банкротстве, как позволяющая такой переход, является справедливой новеллой. Однако в целом такие взаимопереходы способны придать банкротству иное значение, в том числе значение способа вывода активов в рамках внешнего управления и уход от погашения требований кредиторов ликвидацией должника через конкурсное производство без какой-либо ответственности, т.к. конкурсный управляющий за действия внешнего управляющего ответственности не несет.

В ходе несостоятельности реализация права на судебную защиту отдельного кредитора связывается с реализацией права на судебную защиту иных кредиторов. Это положение распространяется на всех кредиторов, в том числе и не заявивших свои требования, т.к. они тоже являются потенциальными участниками производства по делу о несостоятельности, хотя еще и не подтвердившими свои требования. Поскольку по окончании процедуры несостоятельности требования кредиторов - участников считаются погашенными ввиду отсутствия у должника вообще какого-либо имущества, погашенными также считаются требования, вообще не заявленные в производство по делу о банкротстве, поскольку они не признаны и не могли быть признаны арбитражным управляющим.

На основании ст. 142 Закона о банкротстве к погашенным требованиям кредиторов относятся удовлетворенные требования; требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, заявлено о зачете или имеются иные основания для прекращения обязательств; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника; требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Статья 142 Закона о банкротстве, хотя и носит всеобъемлющее содержание, достигает этого путем перечисления всех возможных случаев погашения требований кредиторов. Это является результатом забвения более простой и понятной нормы ст. 36 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., согласно которой должник считается свободным от долгов после удовлетворения требований и погашения претензий кредиторов в порядке и на условиях, установленных законом.

Безусловно, ст.36 Закона 1992 г. в его контексте имела иное, чем сейчас, значение, но, создавая новые условия банкротства, не всегда необходимо отталкивать лучшие, уже наработанные идеи, минуя возможность придать им новый смысл более высокого порядка.

А. Белоликов

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2004 г.