О взыскании с организации пособия по безработице
Вопросы исполнительного производства по трудовым делам достаточно освещены в юридической литературе, однако остаются проблемы, не нашедшие детального отражения в исследованиях специалистов по трудовому праву. С одной из них столкнулись Музеи Московского Кремля в связи с иском службы занятости о взыскании выплаченного пособия уволенному и восстановленному по решению суда работнику музея.
Гражданка А., уволенная из Музеев Московского Кремля по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Музеям Московского Кремля о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Решением суда она была восстановлена на работе. После сокращения А. была зарегистрирована в качестве безработной, ей было назначено пособие по безработице, которое выплачивалось до момента вынесения судом решения о ее восстановлении на работе.
После того как А. была восстановлена на работе, отделение службы занятости (государственное учреждение) подало в арбитражный суд иск к Музеям Московского Кремля о взыскании с последних выплаченного А. пособия по безработице. В обоснование своих требований отделение службы занятости ссылалось на то, что документально подтверждено получение пособия гражданкой А., возврат денежных средств, полученных А. от службы занятости, не может быть произведен в силу ст. 1109 ГК РФ, следовательно, на Музеях Московского Кремля лежит обязанность в порядке ст. 1064 ГК РФ возвратить отделению службы занятости выплаченную последним сумму. В судебном заседании представитель отделения службы занятости указал, что поскольку гражданка А. была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула, то согласно ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" она считается занятой (работавшей) с момента ее незаконного увольнения и оснований для выплаты ей пособия не имелось (ст. 3 указанного Закона).
Музей с иском, предъявленным отделением службы занятости, не согласился. Возражая против иска, Музей в своем отзыве сослался на то, что гражданка А. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ею было подано исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое было удовлетворено районным судом.
В ходе судебного разбирательства в адрес службы занятости был направлен запрос о выдаче справки для представления в суд с отражением информации о дате постановки на учет А., состояла ли она на учете на момент судебного разбирательства, получала ли ежемесячное пособие, предлагались ли ей вакантные должности в других организациях и каковы причины отказа от трудоустройства. Справка была представлена и приобщена к делу. Позже судом был направлен запрос в службу занятости с просьбой выдать дело А., на основании которого в суд была представлена копия карточки персонального учета гражданина, ищущего работу. По мнению Музея, вследствие того, что отделение службы занятости знало, что гражданкой А. подано исковое заявление о восстановлении на работе, оно могло бы вступить в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако отделение службы занятости своим правом не воспользовалось, и суд не привлек его к участию в деле.
Далее Музей указал следующее. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего таковые: решением районного суда обязанность по выплате А. заработной платы за время вынужденного прогула, включая денежные средства, выплаченные службой занятости, была возложена на Музей. При этом суд не указал, что часть суммы заработной платы за время вынужденного прогула должна быть выплачена Музеем либо гражданкой А. в пользу службы занятости. Повторная выплата Музеем суммы, выплаченной службой занятости гражданке А., сверх суммы, установленной решением районного суда, приведет к ненадлежащему исполнению решения районного суда.
Гражданка А. в установленном порядке была признана безработной, и на органах службы занятости населения лежала обязанность выплачивать ей пособие. Платежи, произведенные органом службы занятости, являются исполнением обязанности, лежащей на нем в силу закона, а не возмещением вреда, причиненного ему Музеем. Следовательно, ст. 1081 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям. Обязательства организаций по оплате труда регулируются нормами трудового права, и иски по возмещению выплаченной заработной платы (пособий) должны регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства. Доказательств отсутствия правовых оснований для выплаты либо неправильного начисления размера пособия по безработице, выплаченного гражданке А., органом службы занятости представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей органа службы занятости и Музея, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования органа службы занятости, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается служба занятости в своем исковом заявлении, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением районного суда на Музей не была возложена обязанность выплатить органу службы занятости денежные средства, выплаченные А. в качестве пособия по безработице за время вынужденного прогула. Следовательно, суд не признал Музей причинителем вреда по отношению к истцу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания суммы выплаченного пособия с Музея.
Органом службы занятости в обоснование своих доводов не было указано, каким именно законом возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления ответственности Музея перед органом службы занятости по возмещению вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вина причинителя вреда. В действиях Музея, как указал арбитражный суд, отсутствовала причинная связь в причинении вреда органу службы занятости, т.к. обязанность выплатить гражданке А. деньги за время вынужденного прогула целиком возложена на Музей, и исполнение судебного акта обязательно для Музея.
Рассмотрим подробнее сложившуюся ситуацию. Суд, признав незаконным увольнение работника, восстанавливает его на работе и взыскивает с организации его заработную плату за время вынужденного прогула. Обозначим эту сумму буквой С, а длительность временного прогула буквой Т. Следует помнить, что С эквивалентна заработной плате работника, если бы его не увольняли из организации. После увольнения из организации до момента восстановления на работе по решению суда работник получал пособие по безработице в размере, равном К. Разность между С и К обозначим буквой А.
Допустимо ли возвращение организацией, работник которой был незаконно уволен, службе занятости денежных средств, которые она выплатила работнику?
Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, которое он получал за время вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Ответ на заданный вопрос очевиден и однозначен, но положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, носят для судов разъяснительный характер и не порождают новых норм права.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Увольнение работника по инициативе работодателя является следствием одностороннего волеизъявления работодателя прекратить трудовые отношения с работником. Одностороннее волеизъявление работодателем допустимо, если имеются основания для применения ст. 81 ТК РФ и соблюден процедурный порядок расторжения трудового договора.
Восстанавливая работника на работе, признав его увольнение незаконным, суд своим судебным актом, во-первых, подтверждает непрекращение моментом увольнения работника действия трудового договора, заключенного между работником и работодателем; во-вторых, подтверждает продолжение действия трудового договора, а также необходимости исполнения работником и работодателем прав и обязанностей, предусмотренных в соглашении между ними, составленном в порядке ст. 21, 22, 56, 57 ТК РФ; в-третьих, понуждает работодателя исполнить положения заключенного трудового договора, а именно: восстановить работника на работе в той же трудовой функции, которую он выполнял, предоставить работнику права и обязать его исполнять трудовые обязанности, перечисленные в трудовом договоре. Следовательно, мы вправе говорить о том, что срок действия трудового договора после восстановления работника восстанавливается, и, более того, он считается непресеченным. Работник признается продолжающим свою трудовую функцию без перерыва стажа.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с посл. изм.) на органах занятости лежит обязанность по выплате пособия по безработице гражданам, признанным в порядке ст. 3 указанного Закона безработными. Признание безработным порождает обязанность органов занятости выплачивать пособие по безработице вплоть до наступления одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 35 Закона. Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе в случае признания гражданина занятым, по основаниям, предусмотренным в ст. 2 данного Закона. Занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 данного Закона).
Следовательно, восстановив незаконно уволенного работника на работе, суд тем самым, как указывалось ранее, подтверждает непрекращение действия трудового договора и признает работника занятым со дня незаконного увольнения по день вынесения решения судом. Если работник признан занятым, то выплата пособия по безработице прекращается (ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").
Утверждение о том, что моментом признания работника занятым является момент принятия судебного акта о восстановлении работника, не верно, потому что согласно упомянутому Закону занятыми являются граждане, работающие по трудовому договору, а для работников, восстановленных на работе по решению суда, договор считается непрекращенным.
Допустимо ли считать, что работник, незаконно уволенный из организации и затем восстановленный решением суда, неосновательно обогатился за счет работодателя либо службы занятости?
Очевидно, неосновательное обогащение работника за счет службы занятости не имело места, т.к. работник приобретал имущество (денежные средства в виде пособия по безработице) на основаниях, установленных законом. Также нельзя считать работника неосновательно обогатившимся за счет работодателя, потому что обязанность выплаты сумм, косвенно содержащих пособие по безработице, возложена на работодателя согласно ст. 394 ТК РФ.
Идея, высказанная органом службы занятости о взыскании суммы уплаченного пособия по безработице с работодателя, незаконно уволившего работника, в порядке ст. 1064 ГК РФ, в ситуации, сложившейся в трудовом законодательстве в настоящее время, лишена правовых оснований. Однако она может получить свое развитие, если под нормой ГК РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, будет качественное насыщение на уровне федерального закона об обязании работодателя, незаконно уволившего работника, возмещать службе занятости понесенные ею (т.е. государством) расходы по выплате пособия по безработице незаконно уволенному и впоследствии восстановленному работнику.
* * *
Очевидно, если бы работник не был уволен, то и пособие по безработице ему бы не выплачивалось. Если встать на позицию необходимости возврата денежных средств службе занятости, то возможны два варианта. Представляется, что правовая природа заработной платы и пособия по безработице одинакова: и те, и другие выплаты предоставляются гражданам в качестве средств к существованию (ср. п. 3 ст. 1109 ГК РФ)*(1).
Первый вариант. Возврат осуществляется работодателем сверх суммы, выплаченной работнику. Такой вариант устанавливает необходимость внесения изменений в Закон "О занятости населения в Российской Федерации" в части установления обязанности работодателя как лица, не являющегося причинителем вреда, возмещать службе занятости средства, выплаченные в качестве пособия по безработице работнику (рис. 1).
/------------------\ /---------------------\ /--------------\
|Работник (получает|-------|Работодатель (выпла-|-----|Служба занято-|
|сумму равную| |чивает сумму | |сти населения|
|2К + А = С + К) |С=К+А |2К + А = С + К) |К |(выплачивает |
| | | | |сумму К и по-|
| | \---------------------/ |лучает сумму|
| |------------------------------------|К) |
| |К | |
\------------------/
