Испытание практикой (О. Струнская, "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2004 г.)

Испытание практикой

Многократность обращений в Конституционный Суд РФ с жалобами на конституционность положений различных норм части первой ГК РФ свидетельствует о фундаментальности его принципов. И поэтому нельзя не обратить внимание на соотношение общего числа жалоб с количеством удовлетворенных. Немногочисленность последних - одно из самых весомых подтверждений высочайшего качества Кодекса.

Необходимо констатировать, что наиболее распространенным результатом рассмотрения Конституционным Судом РФ жалоб, запросов и обращений о проверке конституционности норм ГК РФ являлся отказ в принятии их к рассмотрению (в связи с многочисленностью подобных актов перечень их приводить не будем).

Рассмотрим те случаи, когда КС РФ в своих актах давал оценку соответствию Конституции РФ тех или иных положений ГК РФ. В частности, были признаны не противоречащими Конституции РФ:

- положение п. 2 ст. 61, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона; положение п. 3 ст. 61 во взаимосвязи с положениями подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 35 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ, предусматривающее право налоговых органов предъявлять в суд по основаниям, указанным в законе, требования о ликвидации акционерных обществ; положение п. 4 ст. 99 во взаимосвязи с положениями п. 5 и 6 ст. 35 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ, на основании которого акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 14-П);

- содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П). В данном Постановлении КС РФ обратил внимание на сущность добросовестного приобретательства, указав, что по смыслу ст. 302 ГК РФ оно возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация. Из этого сделан вывод о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Поэтому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В большинстве упомянутых актов Конституционного Суда РФ содержится ряд важных правовых выводов, которые оказали существенное влияние на правоприменительную практику. Отметим также те постановления КС РФ, в которых нормы первой части ГК РФ были либо признаны в той или иной мере не соответствующими положениям Конституции РФ, либо подверглись подробному толкованию.

О применении положений п. 1 и 2 ст. 167

- Определение от 20.02.2002 N 48-О.

КС РФ, хотя и указав на отсутствие необходимости вынесения отдельного постановления по вопросам поданной жалобы, отметил, что судам необходимо учитывать те позиции, которые были ранее высказаны в других актах КС РФ, в частности, о том, что свобода договора предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон; конституционный принцип равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности предполагает не только формальное признание юридического равенства субъектов правоотношений, но и реальные гарантии его соблюдения; соответственно возмещение в ходе двусторонней реституции на основании п. 1 и 2 ст. 167 ГК одной стороне номинальной стоимости приватизационных чеков взамен возврата ею другой стороне прав на приобретенные на эти чеки акций без определения их рыночной стоимости означает, что нормы ГК РФ были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.

- Определение от 25.03.2004 N 98-О.

В данном Определении, хотя жалоба и не была рассмотрена по существу в связи с ее неподведомственностью КС РФ, сформулирован ряд важных положений, основанных на Постановлении КС РФ от 21.04.2003, связанных с добросовестным приобретательством. В случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с виндикационным иском, а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Таким образом, положения п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, закрепляющие общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, не нарушают конституционные права и свободы стороны такой сделки.

О вопросах конфискации

- Определение от 14.12.2000 (б/н).

В Определении указано на то, что норма, содержащаяся в п. 2 ст. 43 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке, носит общий характер, является отсылочной и не может применяться непосредственно.

О. Струнская,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2004 г.