Неустойка в динамике (Н. Щербаков, "эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2004 г.)

Неустойка в динамике

На практике встречаются ситуации, когда суды отказывают во взыскании суммы долга, образовавшейся в результате новации неустойки в заемное обязательство со ссылкой на то, что неустойка не является обязательством. Раз это так, то невозможно и совершение в отношении неустойки и сделки уступки права требования. Однако арбитражная практика по данному вопросу является недостаточно определившейся.

Действительно, встречаются судебные акты, в которых отрицается возможность самостоятельной уступки, новации обязательства по уплате неустойки. При этом используются аргументы, основывающиеся на том, что "поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не обязательством, к ней не может быть применена новация"*(1). Кроме того, в качестве аргумента в пользу невозможности новации неустойки приводится суждение о том, что неустойка является дополнительным обязательством, которое может быть прекращено или нет, но никак не новировано. Нормативной базой для подобных аргументов служат статьи 414, 307 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Одновременно встречаются судебные акты, допускающие как новирование обязательства по уплате неустойки, так его уступку отдельно от основного обязательства*(2).

Решение проблемы зависит от ответа на два теоретических по сути вопроса: во-первых, является ли неустойка обязательством и, во-вторых, если является, то насколько такое обязательство самостоятельно. Предлагаемые ответы на данные вопросы сформулированы лишь в самом первом приближении, поскольку поднятые проблемы носят исключительно сложный теоретический характер и требуют отдельного полного исследования.

Природа неустойки

Представляется, что определенные затруднения, которые испытывают суды при квалификации соответствующих отношений, связаны с так называемой двуединой природой неустойки. Неустойка, как известно, является и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности. Как представляется, ответ на поставленный вопрос зависит от того, на какой стадии существования обязательства совершались сделки новации, уступки неустойки.

Функция обеспечения исполнения обязательства неустойка выполняет в качестве установленной законом или договором возможности принудительного применения ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения представляет собой не право, а лишь возможность, правомочие, существование которого прекращается с наступлением факта неисправности должника. До этого момента неустоечное притязание не обладает качеством обязательства, в силу чего к нему не могут быть применены положения о прекращении обязательств, о замене стороны в нем.

Исходя из этого, следует признать невозможными как новацию, так и уступку неустойки до момента совершения правонарушения обязанной стороной. В связи с этим процитированная позиция суда (по своим последствиям) и применительно к неустойке справедлива для тех случаев, когда стороны заключили соглашение об уступке "права" (требования) уплаты неустойки или о прекращении данного "обязательства" новацией до момента нарушения обязательства должником.

С момента же совершения правонарушения договорное условие о неустойке трансформируется в меру ответственности, выражающуюся в обязательстве, содержанием которого является право требование потерпевшей стороны (кредитора) уплатить известную денежную сумму и обязанность нарушителя (должника) указанную уплату произвести. В этом смысле обязательство по уплате неустойки выражает денежный долг одной стороны перед другой, основанием которого является факт совершения нарушения обязательства. Поэтому не редко данное обязательство относят к отдельной группе охранительных обязательств.

Дополнительное обязательство

Между тем принудительная реализация данного обязательства в некоторой степени зависит от обязательства, из нарушения которого возникло обязательство по уплате неустойки (в частности, это касается размера неустойки). Встречаются отдельные судебные акты, которые с этим обстоятельством связывают дополнительный характер неустоечного обязательства к обязательству новируемому. При этом следует согласиться с существованием определенной проблемы в квалификации обязательства по уплате неустойки, связанной и с применением ст. 207 Кодекса. Согласно данной статье с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по неустойке. Схожий, по сути, вывод содержится и в п. 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 21.11.01 N 15 и ВАС РФ 15.11.01 N 18. Таким образом, закон прямо называет требование по уплате неустойки дополнительным.

- Практический интерес в определении природы обязательства по уплате неустойки заключается в возможном различном применении статьи 414 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. На основании этого делается вывод, что обязательство по уплате неустойки, являясь дополнительным к новируемому, по общему правилу прекращается. В контексте данной нормы также делается вывод о противоречии закону самостоятельного соглашения сторон относительно новации лишь неустойки. Так, является ли обязательство по уплате неустойки дополнительным?

Нельзя говорить о том, что обязательство по уплате неустойки принципиально не дополнительное. Видимо обязательство по уплате неустойки носит некоторый подчиненный характер по отношению к главному обязательству. Однако это не должно влиять на возможность уступки или прекращения обязательства по уплате неустойки.

- Представляется, что пункт 3 ст. 414 имеет в виду классические дополнительные (акцессорные) обязательства, в частности обязательство залога. Обязательство по уплате неустойки к акцессорным обязательствам в полном смысле этого слова не относится, в связи с чем оно не является дополнительным в смысле данного пункта ГК РФ.

Последствия

Следовательно, обязательство по уплате неустойки является самостоятельным, обладающим известной имущественной ценностью денежным обязательством, которое можно прекратить, в том числе и путем новации, уступить.

Учитывая указанный характер обязательства по уплате неустойки, необходимо иметь в виду, что при новации регулятивного обязательства (например, обязательства, возникающего из договора поставки) неустоечное обязательство не прекращается автоматически. В случае отсутствия специального соглашения сторон в соглашении о новации, обязательство по уплате неустойки сохраняется, а неустойка подлежит начислению за период, предшествовавший новации. Прекращение обязательства по уплате неустойки должно быть прямо предусмотрено в соглашении о новации соответствующего обязательства. Аналогичным образом требует оформления и уступка права (требования) уплаты начисленной неустойки. При уступке права (требования) по договору, право (требование) на взыскание начисленной неустойки не переходит на основании ст. 384 ГК РФ, а требует специального соглашения. При его отсутствии, несмотря на переход к цессионарию права (требования) по конкретному договору, право (требование) на взыскание неустойки остается у цедента (первоначального кредитора)*(3).

Ввиду того, что арбитражная практика по рассмотренным вопросам противоречива, приходится констатировать возможность признания ничтожными сделок новации неустоечного обязательства и уступки права (требования) утраты неустойки. Вместе с тем при разрешении споров можно учитывать схематично изложенные выше подходы.

Н. Щербаков,

советник юстиции 1 класса

"эж-ЮРИСТ", N 49, декабрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС СЗО 08.04.2003 N А44-2292/02-С11.

*(2) Напр., постановление ФАС ДВО от 22.02.2002. N ФО3-А49/02-1/150.

*(3) Подробнее об уступке права на взыскание неустойки в отрыве от основного обязательства см. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 117 и след.