Неустойка в динамике
На практике встречаются ситуации, когда суды отказывают во взыскании суммы долга, образовавшейся в результате новации неустойки в заемное обязательство со ссылкой на то, что неустойка не является обязательством. Раз это так, то невозможно и совершение в отношении неустойки и сделки уступки права требования. Однако арбитражная практика по данному вопросу является недостаточно определившейся.
Действительно, встречаются судебные акты, в которых отрицается возможность самостоятельной уступки, новации обязательства по уплате неустойки. При этом используются аргументы, основывающиеся на том, что "поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не обязательством, к ней не может быть применена новация"*(1). Кроме того, в качестве аргумента в пользу невозможности новации неустойки приводится суждение о том, что неустойка является дополнительным обязательством, которое может быть прекращено или нет, но никак не новировано. Нормативной базой для подобных аргументов служат статьи 414, 307 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Одновременно встречаются судебные акты, допускающие как новирование обязательства по уплате неустойки, так его уступку отдельно от основного обязательства*(2).
Решение проблемы зависит от ответа на два теоретических по сути вопроса: во-первых, является ли неустойка обязательством и, во-вторых, если является, то насколько такое обязательство самостоятельно. Предлагаемые ответы на данные вопросы сформулированы лишь в самом первом приближении, поскольку поднятые проблемы носят исключительно сложный теоретический характер и требуют отдельного полного исследования.
Природа неустойки
Представляется, что определенные затруднения, которые испытывают суды при квалификации соответствующих отношений, связаны с так называемой двуединой природой неустойки. Неустойка, как известно, является и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности. Как представляется, ответ на поставленный вопрос зависит от того, на какой стадии существования обязательства совершались сделки новации, уступки неустойки.
Функция обеспечения исполнения обязательства неустойка выполняет в качестве установленной законом или договором возможности принудительного применения ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения представляет собой не право, а лишь возможность, правомочие, существование которого прекращается с наступлением факта неисправности должника. До этого момента неустоечное притязание не обладает качеством обязательства, в силу чего к нему не могут быть применены положения о прекращении обязательств, о замене стороны в нем.
Исходя из этого, следует признать невозможными как новацию, так и уступку неустойки до момента совершения правонарушения обязанной стороной. В связи с этим процитированная позиция суда (по своим последствиям) и применительно к неустойке справедлива для тех случаев, когда стороны заключили соглашение об уступке "права" (требования) уплаты неустойки или о прекращении данного "обязательства" новацией до момента нарушения обязательства должником.
С момента же совершения правонарушения договорное условие о неустойке трансформируется в меру ответственности, выражающуюся в обязательстве, содержанием которого является право требование потерпевшей стороны (кредитора) уплатить известную денежную сумму и обязанность нарушителя (должника) указанную уплату произвести. В этом смысле обязательство по уплате неустойки выражает денежный долг одной стороны перед другой, основанием которого является факт совершения нарушения обязательства. Поэтому не редко данное обязательство относят к отдельной группе охранительных обязательств.
Дополнительное обязательство
Между тем принудительная реализация данного обязательства в некоторой степени зависит от обязательства, из нарушения которого возникло обязательство по уплате неустойки (в частности, это касается размера неустойки). Встречаются отдельные судебные акты, которые с этим обстоятельством связывают дополнительный характер неустоечного обязательства к обязательству новируемому. При этом следует согласиться с существованием определенной проблемы в квалификации обязательства по уплате неустойки, связанной и с применением ст. 207 Кодекса. Согласно данной статье с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и по неустойке. Схожий, по сути, вывод содержится и в п. 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 21.11.01 N 15 и ВАС РФ 15.11.01 N 18. Таким образом, закон прямо называет требование по уплате неустойки дополнительным.
- Практический интерес в определении природы обязательства по уплате неустойки заключается в возможном различном применении статьи 414 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. На основании этого делается вывод, что обязательство по уплате неустойки, являясь дополнительным к новируемому, по общему правилу прекращается. В контексте данной нормы также делается вывод о противоречии закону самостоятельного соглашения сторон относительно новации лишь неустойки. Так, является ли обязательство по уплате неустойки дополнительным?
Нельзя говорить о том, что обязательство по уплате неустойки принципиально не дополнительное. Видимо обязательство по уплате неустойки носит некоторый подчиненный характер по отношению к главному обязательству. Однако это не должно влиять на возможность уступки или пр
