Коротко о важном (Ю. Перхова, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 51, декабрь 2004 г.)

Коротко о важном

Москва компенсирует потери бюджета

Не секрет, что отмена налога на рекламу значительно снизила бы поступления в столичный бюджет. Однако Московская городская Дума, воспользовавшись разрешением федеральных властей вводить ЕНВД на рекламную деятельность, приняла Закон города Москвы от 24 ноября 2004 г. N 75 "О ЕНВД для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы". Согласно ему фирмы, занимающиеся размещением и распространением "наружки", должны пополнить городскую казну за счет ЕНВД с этого вида деятельности. Законом утверждены следующие значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2): по распространению и размещению социальной наружной рекламы и социально значимой городской наружной информации - 0, 005; для других видов наружной рекламы коэффициент устанавливается с учетом площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции, условий обзора, зон распространения, размещения наружной рекламы на территории Москвы.

Естественно, дороже всего обойдется реклама в центре города, то есть в первой и второй зонах распространения. В этом случае коэффициент будет равен единице. Хотя он может уменьшаться в зависимости от размеров: чем больше площадь щита, тем меньше К2. К примеру, если размер рекламной поверхности превышает 200 кв. м, то корректирующий коэффициент составит всего 0, 3.

Кстати, доходы от размещения подобной рекламы на транспорте под действие системы налогообложения в виде ЕНВД не подпадают. Такое мнение высказали чиновники налогового ведомства в Письме от 10 ноября 2004 г. N 22-0-10/1760@. Свое утверждение они обосновывают нормами НК РФ. По их мнению, под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели, которые получают доходы от предоставления, использования принадлежащих им либо арендованных стационарных технических средств для размещения рекламной информации. При этом к стационарным техническим средствам наружной рекламы относятся только средства, размещенные на объектах недвижимого имущества, непосредственно связанные с ними и не предназначенные для перемещения в течение всего срока, установленного для их размещения в соответствующих рекламных местах.

Следует отметить, что не обязаны переходить на уплату ЕНВД и рекламные фирмы, использующие для наружной рекламы переносные средства. Условия перевода рекламщиков на ЕНВД рассмотрены в Письме налоговиков от 29 октября 2004 г. N 03-06-05-02/13 (подробнее см. с. 21).

Постановление - на вооружение

Если кассир не пробил чек за реализованный товар, то отвечать за неприменение ККТ должна организация. Так постановил Президиум ВАС РФ еще в сентябре этого года (Постановление ВАС от 28 сентября 2004 г. N 6429/04). В связи с этим ФНС направила налоговым инспекциям Письмо от 1 декабря 2004 N 14-3-03/4718-6@, в котором рекомендует использовать в своей работе это решение суда.

Как следует из материалов дела, организацией не был пробит кассовый чек за реализованные товары. Причем это произошло непосредственно по вине работника организации. Что, собственно, и стало основным аргументом в пользу фирмы. Суд посчитал, что вина предприятия инспекцией не доказана.

Однако ВАС РФ решение кассационной инстанции отменил. Он указал, что неприменение юрлицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего выполнения работы его сотрудником не освобождает фирму от ответственности. Поскольку в соответствии с Законом от 25 мая 2003 г. N 54-ФЗ именно на организацию возложена обязанность применять ККТ при наличных расчетах с покупателями.

Кроме того, ФНС в своем письме обратила внимание еще на одно Постановление ВАС РФ от 5 октября 2004 г. N 5351/04. Из которого следует, что, если инспекция несвоевременно произвела зачет налога, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу налогоплательщика взыскать нельзя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик потребовал признать незаконным бездействие налоговой инспекции. Поскольку на основании представленных деклараций она должна была самостоятельно зачесть НДС. Что, собственно, и было сделано, но с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ. В связи с этим налоговая инспекция, по мнению истца, должна начислить в его пользу проценты на сумму несвоевременно зачтенного налога. Арбитражный суд федерального округа согласился с доводами налогоплательщика. Он указал, что проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога начисляются независимо от способа его возмещения (путем зачета или возврата).

В свою очередь инспекция обратилась в ВАС с заявлением о пересмотре данного решения. По ее мнению, проценты должны начисляться только за несвоевременный возврат сумм налога. ВАС с этим согласился. И в своем решении он указал, что в соответствии со ст. 176 НК РФ проценты начисляются в случае несвоевременного возврата налога и только при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Ю. Перхова,

эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 51, декабрь 2004 г.