Проблемы принудительного исполнения (Н. Чечулина, "эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.)

Проблемы принудительного исполнения

В современной практике применения законодательства об исполнительном производстве существует немало проблем, возникающих при принудительном исполнении судебного акта. Они возникают в первую очередь в связи с несовершенством законодательства, неурегулированностью многих вопросов исполнительного производства. Остановимся на самых существенных и наиболее распространенных из них - неопределенность судебных решений, исполнение исполнительных документов о взыскании штрафов, арест отдельных видов имущества, розыск должника, отсрочка исполнения.

Условно все возникающие проблемы применения законодательства об исполнительном производстве можно разделить на три группы, а именно:

элементарная невыполнимость судебных решений;

пробелы действующего законодательства;

нарушение норм законодательства самими судебными приставами-исполнителями.

Неопределенность решений суда

Одна из самых существенных проблем при выполнении решений судов - это неопределенность самих этих решений. Зачастую само судебное решение невозможно обратить к исполнению в связи с тем, что оно накладывает на стороны обязанности, которые повлекут за собой нарушение прав и законных интересов граждан.

Так, например, решением Советского суда г. Краснодара гражданке В. было предписано перенести металлический гараж на метр от межи. На основании этого же решения необходимо было снести часть стены жилого строения для того, чтобы отступить от межи на метр. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы перенести металлический гараж без нарушения его целостности технически невозможно, так как для переноса необходимо частично демонтировать бетонное основание, которое является составной частью строения, а конструктивные изменения имеют износ, который может привести к деформациям конструкций. Кроме того, демонтаж несущей стены строения, принадлежащего гражданке В., привел бы к разрушению части строения.

Разъясняя порядок исполнения данного решения, суд в своем определении установил, что данное решение должно выполняться сторонами одновременно, с привлечением рабочих.

Решить данный вопрос самому судебному приставу не представляется возможным, так как пристав имеет право привлечь сторонние организации для участия в исполнительном производстве только в порядке ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) для дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний, но не для непосредственного исполнения решения суда. Таким образом, исполнение целиком было возложено на стороны, которые данное решение проигнорировали.

Казалось бы, налицо злостное невыполнение решения суда, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Однако конструкция ст. 177 УК РФ предусматривает ответственность лишь за невыполнение решения суда в крупном размере, который составляет 250 тысяч рублей. При этом в случае неисполнения решений суда неимущественного характера ответственности нет.

Получается, что в таком случае пристав может только привлечь к административной ответственности и вновь поставить себя перед новой проблемой - взысканием штрафа.

Взыскание штрафов

У судебных приставов-исполнителей вызывает большую сложность и исполнение исполнительных документов о взыскании штрафов. И это связано далеко не с противоречивостью документов.

Взыскание небольших сумм штрафов в рамках исполнительного производства практически невозможно. Граждане скрывают наличие у них на руках денежных средств. На основании законодательства об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника денежных средств взыскание обращается на его имущество. Однако зачастую стоимость имущества, находящегося в собственности должника, значительно превышает сумму взыскания. Судебный пристав-исполнитель в данном случае оказывается перед нелегким выбором - не выполнить исполнительный документ или же нарушить норму п. 6 ст. 46 Закона о соразмерности стоимости имущества, на которое накладывается взыскание, сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом нетрудно понять, что и в том, и в другом случаях судебный пристав будет формально не прав. При таких обстоятельствах судебным приставам-исполнителям легче составить акт о невозможности взыскания или же просто отложить такое исполнительное производство в очень долгий ящик, что они зачастую и делают.

Арест имущества

Другая проблема, с которой часто сталкиваются правоприменители, - арест имущества, для которого законодательством не предусмотрено документальное оформление права собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Что же делать приставу, когда право собственности на имущество ничем не подтверждено? Практика идет по пути наложения ареста на это имущество наравне с имуществом, права на которое подтверждены. Однако нередки случаи, когда свои права на такое имущество впоследствии предъявляют лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства. При этом доказать правоту той или другой стороны становится практически невозможно. Арестовывая имущество, которое, по словам должника, ему не принадлежит, пристав рискует нарушить норму п. 5 ст. 46 Закона. В связи с этим представляется необходимым внести в ст. 46 изменения, в соответствии с которыми пристав имел бы право накладывать арест на любое имущество, находящееся у должника и принадлежность которого другому лицу должник не сможет доказать. Здесь же надо предусмотреть, что в случае ареста имущества, принадлежащего другому лицу, данное лицо имеет право обжаловать действия пристава в судебном порядке. При этом уже после ареста, а нередко и после реализации выясняется, что это имущество действительно принадлежит другому лицу.

Розыск должника

Статья 28 Закона, устанавливая возможность проведения розыска должника, в то же время абсолютно не регламентирует сам процесс такого розыска. При этом в законодательстве об исполнительном производстве не содержится определения самого понятия "розыск" применительно к действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения должника или его имущества.

На практике подобная ситуация приводит к тому, что розыск должника-гражданина проводится органами внутренних дел формально, а розыск должника-организации не проводится вообще.

Следующая проблема возникает в связи с тем, что розыск должника в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. Данное положение напрямую противоречит ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Розыск должника является возможным элементом исполнения любого судебного акта. Соответственно если необходим розыск должника, то при исполнении конкретного судебного акта судебный пристав-исполнитель, как представляется, обязан, а не вправе, осуществлять данное мероприятие. Если же рассматривать розыск должника как право судебного пристава, возникает вопрос о том, по каким основаниям возможен отказ в розыске должника, если имеется соответствующее заявление взыскателя.

Говоря о вопросах розыска должника, нельзя не отметить и то обстоятельство, что Закон не позволяет сделать однозначный вывод о том, возвращается ли полностью авансовый взнос взыскателю, если розыск должника не дал положительных результатов. С одной стороны, розыск как исполнительное действие завершен и Закон предусматривает возврат авансового взноса (ч. 2 ст. 83 Закона). С другой стороны, возмещение расходов по розыску осуществляется за счет должника (ч. 6 ст. 84 Закона) и не ясно, за чей счет указанные расходы будут возмещаться в случае, когда ни должника, ни его имущество обнаружить в ходе розыска не удалось.

Таким образом, с сожалением приходится признавать тот факт, что институт розыска должника в том виде, в котором он существует сейчас, является фактически недействующим. Для эффективного розыска должника и его имущества на практике необходимо совершенствование действующего законодательства. В частности, необходимо на законодательном уровне определить понятие и содержание розыска в исполнительном производстве, исчерпывающий перечень относимых к нему мероприятий, закрепить правовой статус и полномочия судебных приставов, осуществляющих розыск.

Отсрочка исполнительных действий

Не решен в действующем законодательстве и вопрос об отсрочке исполнительных действий.

Действительно, законодательство не определяет срок, а также четкие основания предоставления отсрочки, возлагая на суд обязанность принимать решение самостоятельно. Очевидно, что отсутствие нормативного регулирования не позволяет достичь единообразия при применении законодательства. Так, на практике основаниями для предоставления отсрочки исполнения признаются: отсутствие денежных средств, подтвержденное справками обслуживающих должника банков, отсутствие надлежащего финансирования из бюджета, вероятность того, что "хозяйство окончательно разорится", и другие. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств не может быть основанием отсрочки исполнения. Кроме того, нередко суды, предоставляя должнику отсрочку, вообще не указывают основания. Поэтому представляется необходимым установить, во-первых, сроки, а во-вторых, перечень оснований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

К сожалению, пробелов в законодательстве об исполнительном производстве на сегодняшний день слишком много. При этом следует отметить, что проект исполнительного кодекса, рассматриваемого сейчас в кругах правоприменителей, также не устраняет всех проблем, возникающих на практике.

Н. Чечулина,

начальник отдела по надзору за соблюдением федерального

законодательства прокуратуры Краснодарского края,

старший советник юстиции

"эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.