Типичные нарушения (З. Муртузалиев, И. Гаджимагомедов, "эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.)

Типичные нарушения

Служба судебных приставов добивается исполнения всего около 10% исполнительных листов на взыскание госпошлины и штрафов в федеральный бюджет и то в основном на незначительные суммы. При этом необходимо учесть, что некоторая часть судебных актов о взыскании госпошлины или штрафов исполняется должником добровольно, еще до поступления исполнительных листов в службу. В поисках причин слабого исполнения судебных актов были обнаружены грубые нарушения закона, допускаемые судебными приставами-исполнителями при производстве исполнительных действий.

Арбитражным судом Республики Дагестан в целях анализа причин низкого исполнения судебных актов о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины и штрафов было выборочно исследовано 85 исполнительных производств этой категории, возбужденных Службой судебных приставов (далее - ССП) на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Дагестан.

В ходе изучения были установлены следующие нарушения, допускаемые судебными приставами-исполнителями при производстве исполнительных действий.

В частности, наиболее типичным нарушением, встречающимся во всех исследованных производствах, является отсутствие в исполнительных делах доказательств направления копий процессуальных документов, выносимых в ходе осуществления исполнительного производства, сторонам исполнительного производства.

В двух исполнительных производствах вообще отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, что противоречит ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Лишь в двух исполнительных производствах из всех изученных есть отметка должника об ознакомлении с постановлением. Однако из данных отметок нельзя было сделать вывода о соблюдении требований ч. 4 ст. 9 Закона, так как не было указано, кто именно ознакомлен с постановлением, не приложено документов, подтверждающих его статус.

В ряде исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие дату поступления исполнительного листа в ССП.

Двухмесячный срок, установленный ст. 13 Закона, просрочен более чем по 20 исполнительным производствам. Несколько производств окончены спустя 3, 4, 5 и более месяцев, а 2 производства вообще находились в производстве более года и до момента изучения их не были окончены.

При окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 27 Закона судебным приставом-исполнителем в большинстве случаев не выносится постановление о возвращении исполнительного документа, хотя по смыслу данной статьи исполнительное производство оканчивается в связи с возвратом исполнительного документа, т.е. после вынесения постановления о возврате исполнительного документа, на что соответственно должна быть сделана ссылка в самом постановлении.

Кроме того, в ряде случаев неисполненные исполнительные листы, вместо того чтобы возвращаться взыскателю, как этого требует норма ст. 26 Закона, возвращаются в арбитражный суд, и наоборот, исполненные листы возвращаются в налоговый орган, что также является одним из типичных нарушений, установленных в ходе проверки.

Тем самым арбитражный суд лишается возможности контролировать исполнение своих судебных актов.

Нередко исполнительное производство оканчивается по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона, в то время как вся сумма задолженности должником не погашена.

Встречаются случаи, когда исполнительное производство оканчивается постановлением со ссылкой на п. 1 ст. 27 Закона в пределах двухмесячного срока, в то время как задолженность погашается спустя некоторое время после вынесения указанного постановления за пределами этого срока.

Все оконченные в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Закона исполнительные производства были окончены необоснованно, а в ряде случаев окончены вообще незаконно, без проведения хотя бы формальных исполнительных действий (нет ни одного запроса, справки, акта и др.).

По некоторым исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем давались запросы в различные организации о наличии имущества (Регистрационная палата, Бюро технической инвентаризации, Информационный центр МВД, Госкомзем и др.), но сведений о наличии у должника расчетных счетов, об отсутствии или наличии на них денежных средств в материалах дела не было.

Обращение взыскания на имущество

Согласно ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

В некоторых случаях, даже имея в материалах производств сведения о наличии у должника имущества, в течение длительного времени (более 2 месяцев) задолженность не взыскивается, арест на имущество не накладывается.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к индивидуальным (семейным) частным предприятиям, предприятиям, созданным хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, и другим предприятиям, не находящимся в государственной или муниципальной собственности до их преобразования или ликвидации, применяются нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками имущества таких предприятий являются их учредители. В соответствии со ст. 115 ГК РФ учредитель (собственник) несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное обстоятельство при исполнении исполнительных листов о взыскании государственной пошлины с указанных видов юридических лиц не учитывается.

При отсутствии имущества у ликвидируемого должника взыскателем не принимаются меры для установления учредителей такого юридического лица и привлечения их к субсидиарной ответственности.

Возврат исполнительных листов

О нежелании ССП заниматься исполнением судебных актов о взыскании средств в Федеральный бюджет лишний раз свидетельствует, что ССП старается под разными, зачастую явно надуманными предлогами, возвратить в суд исполнительные листы.

Например, ССП вернула в суд без принятия к производству 44 исполнительных листа о взыскании госпошлины по делам о ликвидации предприятий по мотиву того, что должники находятся на стадии ликвидации.

Возвращая указанные исполнительные листы обратно в ССП, суд разъяснил, что возбужденное исполнительное производство не может быть окончено по мотиву направления исполнительных документов в ликвидационную комиссию в соответствии со ст. 61 Закона, так как приведенные в ст. 23, 27 Закона перечни оснований для прекращения, окончания производства являются исчерпывающими. В случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя исполнительное производство прекращается в порядке п. 4 ст. 23.

Возврат 44 исполнительных листов в налоговую инспекцию по мотиву, что должники находятся на стадии ликвидации, противоречит требованиям ст. 26 Закона. Они должны быть направлены ССП в ликвидационные комиссии.

В суд через налоговый орган также было возвращено 7 исполнительных листов со ссылкой на ст. 8 Закона по основаниям, что в них помимо адреса должника-организации не указана фамилия руководителя, хотя в соответствии со ст. 8 Закона и ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны полное наименование взыскателя - организации и должника - организации, их адреса (место нахождения). Указание фамилии руководителя организации в исполнительном листе не предусмотрено. Кроме того, по некоторым из этих исполнительных производств постановление о возвращении исполнительного листа вынесено не в трехдневный срок со дня поступления, а через 37 дней. В нарушение ст. 10 Закона исполнительные листы возвращены по истечении 2 месяцев и не в суд, как это требуется в случае несоответствия листа требованиям, предусмотренным ст. 8, а взыскателю.

Бездействие налоговых органов

Для более полного изучения поставленного вопроса также была изучена работа, проводимая налоговыми органами по исполнению исполнительных листов арбитражного суда.

Кроме выставления инкассового поручения каких-либо действенных мер налоговым органом по взысканию госпошлины не принимается, налоговый орган не уведомляет должника о необходимости уплатить госпошлину. После поступления исполнительного листа в налоговый орган последним не направляется должнику требование об уплате госпошлины, хотя это является обычной практикой при взыскании других видов налогов и сборов.

Об этом свидетельствуют случаи, когда фактически уже исполненные (госпошлина уплачена должником добровольно либо сразу после принятия судебного акта, либо после вступления судебного акта в силу и выдачи исполнительного листа) исполнительные листы направляются в ССП для принудительного исполнения. То есть налоговый орган даже не проверяет, исполнен ли исполнительный лист должником, собирается ли он его исполнить добровольно либо необходимо направить его в ССП для принудительного исполнения.

При возвращении инкассового поручения с исполнительным листом из банка, а также в случае отсутствия у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях исполнительный лист направляется в ССП по правилам, устанавливаемым Законом.

Следует отметить, что ССП не принимает и возвращает исполнительные листы в налоговый орган, в случае если им не выставлялось инкассовое поручение на расчетные счета должника, что лишний раз необоснованно затягивает работу по исполнению судебных решений.

Налоговый орган вынужден вступать в переписку с банком, выставлять инкассо на счета, на которых заведомо отсутствует какое-либо движение денежных средств, после чего снова направлять исполнительный лист в ССП.

По большинству проверенных исполнительных листов усматривается, что налоговый орган после направления их в ССП занимает пассивную позицию, не принимая каких-либо действенных мер по контролю за их исполнением.

Предоставленными законом налоговому органу как взыскателю широкими правами по контролю за исполнением ССП исполнительных листов, в том числе правом обжаловать незаконные действия (бездействие) ССП в суд, налоговый орган не пользуется.

Ни одного случая обращения налогового органа в суд с жалобой на действия (бездействие) ССП по исполнению судебного акта о взыскании госпошлины на практике нет.

Налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для обжалования действий ССП. Лишь изредка по нескольким исполнительным листам, направленным в ССП на исполнение, налоговый орган направляет запросы, напоминания, которые в большинстве случаев остаются без ответов. Подобные напоминания носят формальный характер и не охватывают всех исполнительных листов, направленных в ССП, к тому же направляются они гораздо позже двухмесячного срока, установленного законом, для совершения исполнительных действий приставом.

Только если инспекция располагает бесспорными доказательствами необоснованности окончания исполнительного производства, исполнительный лист повторно направляется в ССП для исполнения. Но таких случаев немного, в большинстве исполнительные листы лежат в налоговом органе без дальнейшего движения.

Учитывая, что постановления ССП об окончании исполнительного производства, направляемые вместе с исполнительным листом в налоговый орган, не содержат в себе какой-либо информации о проделанной приставом работе, не ознакомившись с материалами исполнительного производства, невозможно проверить законность окончания исполнительного производства. Между тем налоговый орган правами, предусмотренными ст. 31 Закона на ознакомление с материалами исполнительного производства и др., не пользуется.

В итоге зачастую явно необоснованное окончание исполнительного производства остается необжалованным.

Печальный итог

По итогам проведенной проверки отмечена низкая исполняемость судебных актов о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета России.

Такое положение в основном связано с бездействием ССП, неосуществлением ею всех предусмотренных законом мер по исполнению, необоснованными окончаниями исполнительных производств на основании формальных доводов и по неполным материалам дел.

При этом следует отметить также и пассивную позицию, занятую налоговым органом, отсутствие должного контроля и взаимодействия с их стороны, что обусловлено отсутствием каких-либо нормативных актов, приказов, инструкций, методических рекомендаций, регламентирующих деятельность налоговых органов в области исполнения исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов на взыскание госпошлины. Сроки совершения тех или иных действий после поступления в налоговый орган исполнительного листа нигде не установлены, что главным образом влечет волокиту с их исполнением.

В целях исправить сложившуюся ситуацию целесообразно:

МНС России выработать инструкцию, правила либо методические рекомендации по взысканию государственной пошлины и штрафов в доход федерального бюджета на основании исполнительных листов, выдаваемых судебными органами;

после поступления исполнительного листа в налоговый орган направлять должнику требование об уплате госпошлины с установлением срока исполнения и предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного листа в добровольном порядке он будет направлен в ССП для принудительного исполнения;

налоговым органам, выступающим в качестве взыскателей госпошлины, при возвращении исполнительного листа без исполнения из ССП, а также по истечении 2-месячного срока после направления в ССП, в каждом таком случае ознакомиться с материалами исполнительного производства, и в случае недостаточности принятых ССП мер по исполнению исполнительного листа либо при наличии других оснований полагать, что производство окончено необоснованно, обжаловать действия (бездействие) ССП в суд.

Хотелось бы надеяться, что произошедшая в связи с принятием ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" реформа по созданию Федеральной службы судебных приставов все-таки повысит исполняемость судебных актов в стране.

З. Муртузалиев,

главный специалист Арбитражного суда Республики Дагестан

И. Гаджимагомедов,

помощник судьи Арбитражного суда Республики Дагестан

"эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.