Вопросы оплаты работы эксперта, выполненной по поручению суда (М.Т. Гараев, С.А. Всеволодов, "Правосудие в Поволжье", N 5, июль-август 2004 г.)

Вопросы оплаты работы эксперта, выполненной по поручению суда

В настоящее время действуют процессуальные кодексы в новой редакции, регулирующие правовые аспекты производства экспертизы по арбитражным и гражданским делам. Однако, применения данных норм повлекло за собой множество спорных вопросов как практического, так и теоретического порядка. Авторы настоящего исследования предлагают свой взгляд на решение проблемы оплаты вознаграждения эксперта в судебном процессе.

Процессуальное законодательство рассматривает судебного эксперта в качестве самостоятельного, независимого субъекта процесса. Экспертом может признаваться лицо, которому суд поручил производство экспертизы и которое названо судом в определении о назначении экспертизы, вследствие чего только данное лицо вправе производить экспертизу, составлять и подписывать экспертное заключение, нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения или показания. До возбуждения гражданского дела в суде нельзя признать за лицом, формально обладающим специальными знаниями в какой-либо области и составившее заключение (калькуляцию, смету, и т.п.), статус эксперта. Так, не будет считаться экспертом работник оценочной фирмы, производивший осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с целью определения состава повреждений, объема восстановительного ремонта и составивший свое заключение о стоимости ремонта. Данное лицо будет выступать в качестве, специалиста или автооценщика и его акт осмотра автомобиля и калькуляция стоимости восстановительного ремонта не будут рассматриваться как экспертное заключение. Таким образом, только определение суда является необходимым условием для признания лица экспертом, участником процесса. Только это обстоятельство является юридическим фактом, санкционирующим реализацию процессуальных прав и обязанностей эксперта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - "АПК") и Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - "ГПК") относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 106 АПК и ст. 94 ГПК). Требования лица о возмещении судебных издержек, имеющие материальный характер, не оплачиваются государственной пошлиной, поскольку не входят в цену иска.

Какие же денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, можно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела? Статья 107 АПК указывает, - "экспертам,.. возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные". Аналогичное определение дано в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

Часть вторая ст. 107 АПК и часть 3 ст. 95 ГПК регламентируют выплату вознаграждения экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, если эта работа не входит в круг служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Следовательно, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению эксперту, законодатель относит:

- расходы, понесенные экспертом, в связи с явкой в суд: проезд, найм жилого помещения или проживание;

- выплата суточных;

- вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Поскольку две первые позиции давно разработаны и одинаково понимаются участниками процесса, авторы предлагают обратить внимание на проблемы, возникающие при реализации последней.

Для ее правильного понимания необходимо обратиться к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Федеральный закон"), который определил правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Статьей 11 данного закона определено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти (например, в г. Казани это - Государственное учреждение "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Государственным судебным экспертом закон (ст. 12) признает аттестованного работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни названный Федеральный закон не указывают на то, что экспертиза, проводимая работниками государственного судебно-экспертного учреждения, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, должна быть платной, а заключение эксперта - подлежащим оплате. Государство содержит данное экспертное учреждение и работающих в нем экспертов, включая соответствующие расходы в соответствующий бюджет. Поскольку статьями 107 АПК и 95 ГПК не включено вознаграждение эксперту (работнику государственного судебно-экспертного учреждения) в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, не следует оплачивать проводимую данными экспертами работу. Если такая оплата произведена, это, в свою очередь предполагает, что такие расходы лица, участвующего в деле, могут быть ему возмещены только в обычном исковом порядке - путем предъявления иска о взыскании убытков, и они должны включаться в цену иска, что предполагает необходимость оплаты этих требований государственной пошлиной.

К сожалению, следует констатировать, что практика идет по иному пути. За все экспертизы, проводимые экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, (причем выполняемая работа входит в круг служебных обязанностей экспертов и выполняется в рабочее время), выставляются счета на оплату и лица, участвующие в деле обязаны их оплатить. Если оплата экспертизы не проводится, то формально от экспертного учреждения не поступает отказа от ее проведения, однако, фактически определение о назначении экспертизы возвращается без исполнения из-за неоплаты счета. Отметим, что ныне действующий Уголовный кодекс РФ (далее - УК) в отличие от УК РСФСР ("ст. 182") не содержит состава преступления - отказ или уклонение от дачи заключения. Данная практика незаконна и настоятельно требует пересмотра, поскольку работа эксперта, как работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей по поручению суда, не должна оплачиваться отдельно!

Наряду с экспертами, работающими в государственных судебно-экспертных учреждениях, в качестве экспертов могут выступать и иные граждане, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла вне зависимости от того, где они работают (ст. 82 АПК, ст. 79 ГПК). Последние могут работать как в

1. государственных организациях:

- хотя и называемыми "экспертными", но не являющимися судебно-экспертными и созданными для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (поскольку на это прямо указано в ст. 11 названного выше Федерального закона, например, в условиях г. Казани - это Управление государственной вневедомственной экспертизы Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Республики Татарстан);

- не являющимися экспертными (например, в учебных образовательных учреждениях, научно-исследовательских институтах, лабораториях, центрах стандартизации);

- являющихся судебно-экспертными, но при этом лица, которые названы судом в определении о назначении экспертизы в качестве эксперта, занимают в этой организации не экспертные должности и эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (например, хозрасчетных и т.п. подразделений).

2. негосударственных организациях, которые в силу специфики деятельности могут именоваться как экспертные (например, в г. Казани - ООО "Автоэкспертное бюро "Арбакеш"", производящее оценку восстановительного ремонта автомобилей) (убрать - "и выполняющие такие функции на основании определений суда"), так и не содержат данных об их экспертной специализации (например, ООО "Соэкс-Татарстан").

Расходы стороны по проведению экспертизы и вознаграждение за работу, выполненную экспертами по поручению суда (если эта работа не входит в круг служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений) должны включаться в состав судебных издержек и подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК и ст. 98, 101-103 ГПК. Это, в свою очередь, предполагает, что расходы лицу, участвующему в деле, могут быть возмещены в обычном порядке путем указания на фактически понесенные судебные издержки, подтвержденные соответствующими доказательствами. Данные судебные издержки не включаются в цену иска, и не подлежат оплате государственной пошлиной.

Следующей актуальной, требующей законодательного разрешения проблемой является определение способа оплаты вознаграждения эксперту.

Казалось бы, что при решении вопроса возмещения стороне судебных издержек по арбитражному и гражданскому процессуальному законодательству не имеется затруднений, поскольку у суда имеются доказательства:

1. предварительного внесения денежных средств, подтвержденных платежными документами (платежное поручение, квитанция и т.п.): согласно ст. 108 АПК "на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом"; согласно ст. 96 ГПК (в отличие от АПК) "на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации".

Если ходатайство о проведении экспертизы было заявлено обеими сторонами, то требуемые денежные суммы должны быть внесены этими сторонами в равных частях. Насколько авторам известно, в арбитражных судах открыт для данных целей депозитный счет. Однако, в Управлении Судебного департамента по Республике Татарстан подобного счета не существует. Возникает проблема, когда гражданин готов внести необходимую сумму в оплату работы эксперта, но из-за отсутствия упомянутого счета, наличие которого прямо предусмотрено ГПК, оплата не может быть произведена. Требования ГПК РФ должны быть исполнены Управлением в подержание нормального хода судебного процесса.

2. имеется счет эксперта на оплату экспертизы.

3. соответствующий платежный документ, подтверждающий произведенную по этому счету оплату: либо с депозитного счета арбитражного суда или с банковского счета управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ, либо непосредственно со счета заказчика экспертизы (истца или ответчика, если не было предварительного внесения денежных сумм в соответствии с требованиями ст. 108 АПК или ст. 96 ГПК).

4. собственно заключение эксперта, подтверждающее произведенную экспертом работу.

В любом случае работа, выполненная экспертом, оплачивается после ее выполнения, что является требованием процессуального законодательства. Практика судов указывает об обратном - счет на оплату экспертизы выставляется еще до составления экспертом заключения.

Стороны свободны в волеизъявлении ходатайства о проведении экспертизы. Однако, ст. 82 АПК, а также ст. 79 ГПК предоставляют возможность суду назначить экспертизу по своей инициативе. Часть 2 ст. 108 АПК РФ предусматривает процедуру "в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам..., арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы..." Аналогичной нормы не содержится в ГПК. Представляется необходимым критически проанализировать это указание закона. Его буквальное толкование свидетельствуют о том, что стоимость экспертизы или вознаграждения эксперта должна быть известна суду и лицам, участвующим в деле, до назначения экспертизы. Но можно ли знать об этом заранее? Даже эксперт, скорее всего, не сможет сказать сразу же о предполагаемой сумме вознаграждения. Размер вознаграждения зависит от многих факторов: стажа работы и наличия практических навыков, использования специальной техники при производстве экспертизы, временных затрат и многого другого.

ГПК (ч. 3 ст. 95) дополнительно усложняет эту процедуру, указывая, что "размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами". Другими словами, видимо, следует узнать у стороны, сумму, которую она согласна оплатить эксперту, сумму, означенную самим экспертом и только после уточнения представленных данных, суд определит размер вознаграждения. В данной ситуации возможны нюансы финансового характера, когда представления сторон о стоимости экспертизы не совпадают.

АПК обусловливает возможность отклонения ходатайства о назначении экспертизы тем, что дело "может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств" (ч. 2 ст. 108). Но если не имеется "других доказательств" или без заключения эксперта невозможно установить действительные обстоятельстве дела (например, невозможно без проведения почерковедческой экспертизы проверить в документе подлинность подписи, изготовление которой оспаривается стороной, служащем основанием для предъявления требований в суде), то объективно необходимо проведение экспертизы. А это упирается в определение стороны финансирования ее проведения.

Однако, для всестороннего выяснения проблемы, позволим себе процитировать заместителя председателя Верховного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора В.М. Жуйкова, который в своей статье "Комментарий нового законодательства ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права", указал что "при применении аналогии в гражданском судопроизводстве необходимо иметь в виду, что это возможно только тогда, когда действительно имеется пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не будут ущемлены права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, гарантированные им законом. ..... В таких ситуациях должен строго соблюдаться принцип публичного права: орган власти (в данном случае - суд) вправе делать только то, что ему разрешено законом".

Пунктом 4 ст. 103 ГПК предусмотрено отнесение на счет федерального бюджета судебных издержек. Таких положений в АПК не предусмотрено, но предусмотрена возможность применения аналогии закона или аналогии права (ч. 6 ст. 15 АПК). Следовательно, можно говорить о возможности применения арбитражным судом положений ст. 103 ГПК по аналогии.

Конечно, ГПК развивает правила возмещения расходов на экспертизу, которые не известны АПК. Так, ГПК (ст. 96) предписывает, что "2. В случае, если ... назначение экспертов ... и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если ... назначение экспертов ... и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета".

Но существуют ли "соответствующие" статьи расходов в бюджете России или субъекта России на эти цели? "Нам не известен ни один такой случай, когда за счет федерального бюджета либо бюджета субъекта РФ производилась экспертиза."

Подобные пробелы в АПК и ГПК должны быть разрешены законодателем путем внесения соответствующих дополнений в виде специальных норм в упомянутые кодексы. Но каковы на сегодняшний день возможные пути решения означенных проблем?

Прежде чем требовать от стороны внесения денежных сумм на депозитный счет арбитражного суда или на банковский счет Управления (отдела) Судебного департамента в субъекте РФ - для судов общей юрисдикции, нужно знать, какова стоимость экспертизы. О трудности определения стоимости мы указали выше в этой статье. Практика показывает, что суд, назначив экспертизу, направляет соответствующее определение эксперту. Эксперт выставляет счет, указывая в нем сумму стоимости экспертизы, и направляет ее в суд. Эта сумма не сопровождается поясняющими расчетами и калькуляцией расходов на проведение экспертизы. Судья направляет счет лицам, которые ходатайствовали о проведении экспертизы, для оплаты. В случае наличия необходимых средств у стороны, экспертиза оплачивается и судебный процесс продолжается. Однако, нередки ситуации, когда из-за невозможности оплатить предъявленный счет, сторона (возможно, что и неумышленно) затягивает рассмотрение дела. Проходят дни, недели, а экспертиза не проводится. Это ведет к возникновению переписки суда с лицами, участвующими в деле, а в конечном счете может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных АПК и ГПК.

Во избежание затягивания хода судебного разбирательства и в обоснование экономической целесообразности процесса в целом авторы предлагают к рассмотрению следующие варианты решения вопроса:

Вариант первый. Вознаграждение при производстве экспертизы по делу получает то экспертное учреждение или тот эксперт, который производит экспертизу. Эксперт вместе с заключением направляет в суд, рассматривающий дело, счет, содержащий сумму вознаграждения за проведенную экспертизу, для последующей его добровольной оплаты стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае оплаты счета стороной дела, последняя вправе в судебном заседании ставить вопрос о взыскании с другой стороны процесса понесенных судебных.

Вариант второй аналогичен первому, но имеет уточнение: вознаграждение не оплачивается, но взыскивается в пользу эксперта в соответствии с выставленным им счетом, по вынесении судом решения по делу в бесспорном порядке (без подачи искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа) с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. В случае отмены или изменения решения суда вышестоящими судебными инстанциями эти инстанции самостоятельно должны принять соответствующее решение о взыскании вознаграждения эксперту, если этой вышестоящей инстанцией выносится решение по делу отличное от решения нижестоящего суда. В случае отмены решения нижестоящего суда судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции без принятия решения по существу дела, в соответствующем судебном акте следует указать только на отмену решения в этой части и суд, которому передано дело на рассмотрение, впоследствии сам решит вопрос о взыскании вознаграждения эксперту.

Вариант третий. Экспертное учреждение или эксперт, производящий экспертизу, вместе с заключением направляет в суд, рассматривающий дело, счет подтверждающий сумму вознаграждения за проведенную экспертизу. Лица, участвующие в деле, таким образом, предварительно оповещаются о сумме вознаграждения за проделанную экспертом работу. Данная сумма может быть впоследствии взыскана экспертом или экспертным учреждением с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, путем предъявления в общеисковом порядке соответствующего иска, который не должен облагаться государственной пошлиной. Либо эта сумма может быть предъявлена к взысканию по правилам приказного производства, предусмотренной главой 11 ГПК (в последнем случае в АПК нужно ввести соответствующие положения о приказном производстве, имеющие место в ГПК").

Эксперт или экспертное учреждение, обосновывая сумму денежного вознаграждения за проведенную экспертизу, должны представить в суд соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои возражения по указанным экспертом доказательствам в обоснование суммы вознаграждения за выполненную им работу. Суд, оценив доказательства сторон, примет соответствующее решение по вопросу взыскания в пользу эксперта вознаграждения за выполненную работу. При этих условиях возрастет ответственность эксперта или экспертного учреждения по указанию суммы вознаграждения за проведенную экспертизу. Практика показывает неадекватность сумм, запрашиваемых экспертом за экспертизу. Например, при производстве строительно-технических, товароведческих экспертиз, выставляются счета несоизмеримые с временными и материальными затратами на их осуществление.

Только первый вариант позволяет отнести вознаграждение эксперта к судебным издержкам. В остальных вариантах возможно их отнесение к судебным издержкам иных лиц, участвующих в производстве по делу. Последнее потребует внесения соответствующих изменений в понятие "судебные расходы" и "судебные издержки", выработанное процессуальным законодательством, которые ныне могут нести только стороны по делу. Следует в понятие "судебные расходы" и "судебные издержки" включить расходы эксперта по производству экспертизы. И эти судебные расходы и издержки вправе взыскивать эксперт.

По названным вариантам эксперт или экспертное учреждение должны быть привлечены для участия в деле, поскольку решение по делу будет затрагивать их интересы. Необходимо отметить, что эксперт или экспертное учреждение выступают как самостоятельная процессуальная фигура, требующая возмещения ему расходов на производство экспертизы, например, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на понесенные расходы по производству экспертизы.

Предложенные изменения в АПК и ГПК, как полагают авторы, исключат случаи, когда суд, при отказе оплаты труда эксперта стороной по делу оказывается в затруднительном положении, поскольку судебный процесс затягивается и невозможно быстрое и справедливое осуществление правосудия.

М.Т. Гараев,

Председатель Советского районного суда г. Казани,

кандидат юридических наук

С.А. Всеволодов,

судья Вахитовского районного суда г. Казани

"Правосудие в Поволжье", N 5, июль-август 2004 г.