О совершенствовании организации судопроизводства при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (А.А. Тарасенко, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2004 г.)

О совершенствовании организации судопроизводства при рассмотрении
жалоб на действия судебных приставов-исполнителей

Вступивший в силу с 1 сентября 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) внес ряд новелл в правовую регламентацию порядка обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Это выразилось в расширении круга субъектов обжалования (ст. 329, п. 2 ст 198 АПК РФ) и арбитражной подведомственности по данной категории споров (ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ), установлении особых сокращенных сроков рассмотрения жалоб (п. 1 ст. 200 АПК РФ). Указанные изменения учли специфику исполнительного правоотношения как публичной и срочной процедуры, а также экономический характер соответствующих споров при условии соблюдения правил процессуального закона о субъектном составе.

Изложенное позволяет утверждать о существовании отдельного процессуального института обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и, как следствие этого, - об особой значимости для законодателя соответствующей процедуры.

Вместе с тем, фактическая стороны жизни процессуального закона - организация судопроизводства - имеет не менее важное значение. Учитывая по большей мере организационно-технический аспект данной проблемы, ей не всегда уделяется должное внимание, например, определение конкретного судьи в арбитражном суде субъекта Российской Федерации для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий на основании выданного этим же судом исполнительного листа.

Длительное время потребовалось гражданской и арбитражной процессуальным кодификациям, судебной практике, доктринальному толкованию закона, чтобы прийти к выводу о самостоятельности предмета и метода правового регулирования исполнительного производства вообще и процессуального института для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в частности.

Это выражается хотя бы в том, что по результатам рассмотрения такой жалобы согласно требованиям ст. 201 АПК РФ выносится не определение, а решение. Необходимо отметить, что еще задолго до принятия нового АПК РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа высказывался о необходимости вынесения по данной категории дел не определений, а решений, поскольку суд, разрешая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, разрешает спор по существу (разд. 1 ч. 1 Обобщения по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и по другим вопросам исполнительного производства за 1999 г.). На практике это привело к присвоению соответствующему материалу статуса отдельного арбитражного дела с уникальным номером, что правильно.

Однако вторым последствием такого выделения стало то, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей начали рассматривать судьи, не принимавшие решение по соответствующему материально-правовому спору и не выдававшие исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Между тем, такое совмещение было бы полезным.

Статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, как правило, исполнительный лист выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт (п. 1 ст. 319 АПК РФ); предметом будущего принудительного исполнения является обозначенная в исполнительном листе резолютивная часть соответствующего судебного акта (подп. 5 п. 1 ст. 320 АПК РФ). Таким образом, рассматривая иск (заявление), судья формирует свое внутреннее убеждение об обоснованности оснований для обращения в суд, о предмете спора и т.д. Формулируя содержание резолютивной части, судья не может не учитывать возможности реального исполнения судебных актов, что особенно характерно для виндикационных исков и исков об устранении препятствий. Разрешая в ходе основного судебного разбирательства имеющие материальное или процессуальное значение вопросы, такой судья лучше других может судить о добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами.

Знание указанных обстоятельств является одним из условий вынесения судьей законного и обоснованного решения, а также приобретает свойство актуальности в свете требований процессуального закона о срочности правосудия по данной категории дел.

Рассмотрение материально-правового спора и последующих жалоб на действия (бездействие) органа принудительного исполнения одним и тем же судьей позволит, кроме того, устранить возможность злоупотребления заявителями жалоб своими процессуальными правами. Так, имеются случаи, когда должник по исполнительному производству направляет в арбитражный суд более одной жалобы на действия судебных приставов-исполнителей с аналогичными предметом и основанием с просьбой приостановить исполнительное производство в порядке п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию носит факультативный характер, оно может быть произведено с учетом судебного усмотрения. Различные судьи, принимая к производству подобные жалобы, до выяснения указанного обстоятельства, служащего основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ст. 148 АПК РФ, по разному разрешают вопрос о возможности приостановления исполнительного производства.

Такая ситуация недопустима.

Способом решения обозначенной проблемы может стать соблюдение принципа единого судьи по данной категории дел, заключающийся в двух следующих аспектах.

1. Рассмотрение исков (заявлений) и последующих жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в связи с их исполнением одним и тем же судьей.

2. Исключение уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возможности рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства по аналогичным (тождественным) жалобам на действия судебных приставов-исполнителей разными судьями, что, учитывая значительный документооборот в арбитражных судах, требует в целях безупречного выполнения наличия электронных учетов.

Представляется значимым закрепление принципа единого судьи при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей посредством принятия председателями арбитражных судов соответствующих распоряжений.

А.А. Тарасенко,

заместитель начальника отдела по обеспечению

участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах

прокуратуры Краснодарского края, юрист 1 класса

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2004 г.