Вопрос: Правомерно ли относить к затратам на командировочные расходы суточные за время в пути с приложением к авансовому отчету проездных документов непосредственно от места жительства? Например: место жительства - г. Кингисепп, место работы - г. Санкт-Петербург, работник командирован на строительство в г. Москву и следует из Кингисеппа в Москву. Поезд не заезжает в Санкт-Петербург; место жительства - г. Ульяновск, место постоянной работы - г. Тверь, работник командирован на строительство в г. Москву и следует из Ульяновска в Москву? (Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 52, декабрь 2004 г.)

Правомерно ли относить к затратам на командировочные расходы суточные за время в пути и расходы на проезд с приложением к авансовому отчету проездных документов непосредственно от места жительства, минуя место постоянной работы? Например:

место жительства - г. Кингисепп, место постоянной работы - г. Санкт-Петербург, а работник командирован на строительство в г. Москву и следует непосредственно из Кингисеппа в Москву. При этом поезд не заезжает в Санкт-Петербург;

место жительства - г. Ульяновск, место постоянной работы - г. Тверь, а работник командирован на строительство в г. Москву и следует непосредственно из Ульяновска в Москву?

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду (ст. 168 ТК РФ).

Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы (п. 7 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР").

Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями. Также командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта (п. 12 Инструкции N 62).

В то же время согласно п. 8 указанной Инструкции вопрос о явке на работу в день отъезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по договоренности с администрацией организации.

Таким образом, трудовое законодательство в принципе допускает вариант, когда работник отправляется в командировку не с работы, а из дома. Для этого достаточно договоренности с администрацией.

В этом случае работнику будет оплачиваться проезд к месту командировки непосредственно из дома. Правда, здесь речь идет, разумеется, о случае, когда дом расположен в том же населенном пункте, что и работа. Или по крайней мере на таком удалении, которое позволяет работнику ежедневно ездить из дома на работу и обратно. Кингисепп, например, насколько известно автору, находится в двух часах езды от Санкт-Петербурга, что в принципе допустимо для ежедневных поездок.

Однако для целей налогообложения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). По мнению автора, в этой ситуации данную норму нужно рассматривать именно с точки зрения размера расходов, а не буквального следования каждой букве.

Дело в том, что одним из основных условий признания расходов является их экономическая оправданность (п. 1 ст. 252 НК РФ). По мнению налоговых органов, изложенному в Методических рекомендациях по применению главы 25 НК РФ (утверждены Приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729), под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В этой связи в каждом конкретном случае ответ на вопрос может быть различным.

Например, если стоимость билета из Кингисеппа не превышает стоимость билета из Санкт-Петербурга в Москву, то, по мнению автора, такой расход должен приниматься в целях налогообложения. Соответственно если превышает, то сумма превышения не должна учитываться в целях налогообложения как расход. Но при этом бухгалтерия должна раздобыть справку о стоимости билета точно такого же класса на ту же дату для поезда из Санкт-Петербурга в Москву. Эту справку следует хранить вместе с регистрами налогового учета.

Другое дело, когда работник едет из Ульяновска в Москву, не заезжая в Тверь, где находится место основной работы. Оплата проезда работника от места жительства к месту постоянной работы не предусмотрена трудовым законодательством. Поэтому, исходя из принципа рациональности, организация не обязана возмещать работнику стоимость проезда из Ульяновска в Москву и тем более не должна учитывать такие расходы в целях налогообложения. Ведь если бы он ехал из Ульяновска в Тверь, а потом к месту командировки - в Москву, то организация возместила бы ему только стоимость билета Тверь - Москва, в то время как он потерял бы почти такую же сумму на путь Москва - Тверь.

И. Макалкин,

ведущий эксперт "БП"

1 декабря 2004 г.

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 52, декабрь 2004 г.