Исключение участника из Общества с ограниченной ответственностью (Н.И. Терещенко, "Правосудие в Поволжье", N 6, сентябрь-октябрь 2004 г.)

Исключение участника из Общества с ограниченной ответственностью

Развитие предпринимательских отношений переход к рыночной системе экономики послужило объективной причиной пристального внимания правоведов к корпоративные отношениям. В связи с этой актуальной становится проблема защиты своих прав акционером или участником ООО. Ведь только наличие действенного механизма защиты обеспечивает реальность права. В связи с принятием АПК РФ 2002 г. все споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров рассматриваются арбитражными судами. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ. Арбитражные суды обязаны рассматривать споры об исключении из общества участника, даже если истцами и ответчиками выступают физические лица. Таким образом, определяющим критерием подведомственности корпоративного дела арбитражному суду, независимо от субъектного состава, становится характер спора.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что одной из многочисленных и достаточно спорных категорий дел является исключение участника ООО. Введение института исключение с одной стороны должно обеспечивать защиту общества и других его участников от злоупотреблений недобросовестного участника. Однако на практике неоправданное его применение способно существенно нарушить имущественные интересы исключаемого участника. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" отмечается, что так как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий учредительного договора (расторжением его в отношении конкретного участника), такое решение возможно только с соблюдением требований ст. 450 ГК РФ".

Статья 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "об ООО") предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет. Наиболее распространенной ошибкой является обращение с иском об исключении из общества от имени самого общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с иском об исключении последнего из числа участников компании.

Решением N А55-17755/00-6 от 02.03.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.01 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.01 указанные решение и постановление оставил без изменения. Президиум ВАС РФ 27.02.2002 г. судебные акты отменил дело возращено на новое рассмотрение.

ООО "Синьковский хлеб" обратилось с иском к Наумову С.Н. об исключении его из участников ООО "Синьковский хлеб". Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-34229/02-65-216 от 11 октября 2002 года в иске отказано. Правомерность решения была подтверждена постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда и кассационной ФАС Московского округа. В обоснование принятых актов арбитражный суд указывал, что в соответствии с Законом "Об ООО" иск об исключении участника общества может быть заявлен иными его участниками. Права обращаться с подобным иском Обществу закон не предоставляет.

В качестве основания для исключения участника из общества Закон " Об ООО" указывает деятельность участника грубо нарушающего свои обязанности, существенно затрудняющего деятельность общества или делающего ее невозможной. Достаточно общие формулировки закона влекли за собой достаточно противоречивую судебную практику, поэтому в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 было разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, учитывать степень его вины, наступление или возможность наступления негативных для общества последствий. Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении дел об исключении участников из общества оценивают все обстоятельства в комплексе, делая выводы в каждом конкретном случае, какие нарушения являются основанием для исключения.

Участник ООО "Соркрис" Коган Л.С. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к участнику того же общества Кострикину В.В. об исключении последнего из состава участников ООО "Соркрис" и продаже его доли в уставном капитале ООО "Соркрис" указанному обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2002 года по делу N А40-37364/02-61-385 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что действиями ответчика затрудняется деятельность общества. Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы решение отменила, в иске отказала. ФАС МО, рассмотрев кассационную жалобу и обстоятельства дела, счел выводы апелляционной инстанции правомерными. Указав, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Представленные доказательства по делу не свидетельствуют о затруднении или невозможности деятельности общества в связи с действиями ответчика, грубом нарушении последним обязанностей участника общества.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из общества обоснован и соответствует материалам дела.

ЗАО "Колор-Транс", Баранова Н.В., Кузнецов Е.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гостевой Л.В. об ее исключении из состава участников ООО "Международный коммерческий инвестиционный банк "Россита-Банк", т.к. ненадлежащее выполнение Гостевой Л.В. своих обязанностей в качестве участника банка влечет причинение ущерба интересам МКИБ "Россита-Банк" ООО и его участников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2003 года по делу N А40-4275/03-22-42 иск удовлетворен. Гостева Л.В. исключена из участников ООО МКИБ "Россита-Банк". Суд счел, что Гостева Л.В. нарушила требования Устава банка, Закона "Об ООО". Более одного года она не принимала участие в общих собраниях участников МКИБ "Россита-Банк" без уважительных причин; не выполняла решения органов управления МКИБ "Россита-Банк"; не выполняла принятые на себя обязательства по отношению к МКИБ "Россита-Банк" и другим участникам банка (п. 5.1.6. Устава); нарушила требования п. 5.1.5. Устава - обязанность беречь имущество банка, а также п. 5.1.6. Устава - оказание содействия в осуществлении им своей деятельности. Суд первой инстанции, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Гостевой Л.В. своих обязанностей как участника общества, которая своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО МКИБ "Россита-Банк".

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2003 года решение оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции. Ответчица по неуважительным причинам не принимала участия в общих собраниях участников банка в повестке дня которых рассматривался вопрос о внесении изменений в Учредительный договор МКИБ "Россита-Банк" ООО, решение по которому относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается всеми участниками единогласно. В связи с отсутствием Гостевой Л.В. вопрос о внесении изменений в учредительный договор не был решен.

На основании предписания отделения N 2 МГТУ Банка России о необходимости привести в соответствие размер уставного капитала банка к размеру собственных средств, решением общего собрания акционеров было постановлено в срок не позднее 26 августа 2002 года всем участникам банка оказать безвозмездную помощь в виде внесения денежных средств на общую сумму 2200000 руб. Ответчице, во исполнение указанного решения, было предложено осуществить взнос в сумме 55660 руб., что до настоящего времени ей исполнено не было.

Учитывая достаточно расплывчатые формулировки Закона "Об ООО" участники Обществ во избежание недоразумений в будущем нередко включают в учредительные документы указания какие конкретно нарушения повлекут за собой исключение из участников общества.

Так при создании ООО "Трикотажница" в Устав было включено положение в соответствии с которым уклонение от участия в заочном голосовании влечет за собой исключение из участников общества. Учитывая данное положение в Арбитражный суд г. Москвы подан иск об исключении из общества участников Анпиловой И.К., Антон М.К., Орловой Н.А., Петровой С.П., Хайкиной Ю.А. Решением от 9 декабря 2002 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования об исключении Анпиловой И.К., Антон М.К., Орловой Н.А., Петровой С.П., Хайкиной Ю.А. из числа участников общества, признав обоснованность исковых требований подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал. Установив отсутствие в действиях ответчиков признаков систематического уклонения от принятия решения. Кроме того в деле отсутствуют доказательства существенного затруднения деятельности общества в следствие бездействия ответчиков.

Кассационная инстанция в постановлении N КГ-А40/2146-03 от 28.04.03 г. подтвердила правомерность позиции апелляционной инстанции. При этом было указано, что ст. 10 Закона "Об ООО" содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участников общества из общества, данным федеральным законом не предоставлено право обществу устанавливать ни в учредительных документах, ни в других внутренних документах дополнительные основания для исключения участников общества из общества.

Нередко участник общества состоит в трудовых отношениях с обществом выполняя параллельно обязанности сотрудника. Нарушения и злоупотребления допускаемые при этом наносят значительный вред обществу и могут повлечь за собой его ликвидацию. Однако являются ли совершаемые при этом действия достаточным основанием для исключения из участников общества?

Арбитражный суд г. Москвы было рассмотрено дело N А40-40658/02-16-413 по иску к Минаевой Н.Я. и ООО "Калинка" об исключении Минаевой Н.Я. из состава участников ООО "Калинка" в связи с грубым нарушением ей своих обязанностей.

Рассмотрев материалы дела суд установил: Минаева Н.Я. в течение 1999 года, свернув розничную торговую деятельность, уволила трудовой коллектив ООО "Калинка"; в том же 1999 году ею были совершены три взаимосвязанные сделки, не свойственные деятельности магазина, что в конечном итоге привело к образованию у ООО "Калинка" денежной задолженности, в счет погашения которой кредитору было передано единственное помещение ООО "Калинка". В результате общество было лишено возможности осуществлять торговую деятельность в данном помещении. Кроме того, заключенный Минаевой Н.Я. договор, по которому она сдала в аренду нежилое помещение, принадлежащее ООО "Калинка", не преследовал цель извлечения прибыли для общества. Учитывая изложенное суд пришел к заключению, что деятельность Минаевой Н.Я. в качестве генерального директора не может быть признана добросовестной и разумной. Совершенные ею сделки в процессе руководства обществом привели к причинению обществу убытков и поставили под сомнение возможность осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности. Указанные нарушения нарушения считаются грубыми, что является основанием для исключения ее из участников общества. Решением исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2003 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2003 г. N КГ-А40/3580-03-Б решение оставлено в силе жалобы без удовлетворения.

Данная позиция представляется ошибочной. Закон "об ООО" регламентирует права и обязанности участников общества. Несоблюдение их влечет наказание, в том числе виде исключения из участников общества. В соответствии со ст. 9 Закона "Об ООО" на участника общества могут быть возложены дополнительные обязанности. Однако, в этом случае имеются ввиду не трудовые обязанности. При назначении участника генеральным директором общества возникают трудовые отношения. Т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, работы по определенной должности, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором. (ст. 15 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации регламентируются не гражданским законодательством, а трудовым законодательством и их нарушение должно влечь за собой ответственность, предусмотренную трудовым законодательством. Более того, в силу п.п. 4, п. 1 ст. 33 АПК РФ, эти споры неподведомственны арбитражным судам, это компетенция судов общей юрисдикции. Поэтому позиция ФАС МО по делу дело N КГ-А40/8437-03 представляется более правомерной.

Граждане Кострикин В.В., Тимошин В.И., Янкович В.Ф., обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Когану Л.С. из состава участников ООО "Соркрис".

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик, одновременно являясь участником ООО "Соркрис", обладающим 33,4 % уставного капитала, и генеральным директором общества, превышает объемы предоставленных ему полномочий как исполнительному органу в результате чего создается реальная угроза ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г., в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция в жалобе отказала решение оставила в силе. Суд указал, что требования истцов основаны на том, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, допускаются нарушения, которые затрудняют работу общества и ведет к его ликвидации. Однако доказательств того, что ответчиком как участником общества допущено грубое нарушение своих обязанностей либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, истцами не представлено. Нарушения, допускаемые участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о затруднительности практической реализация процедуры исключения участника из общества. Наличие оценочных и достаточно абстрактных критериев исключения из общества влечет за собой неоднозначность судебной практики и возможность злоупотреблений со стороны участников. Таким образом, необходима выработка единых критериев, позволяющих сохранить баланс интересов участников общества и устраняющих возможность двоякого толкования закона.

Н.И. Терещенко,

судья Арбитражного суда г. Москвы

"Правосудие в Поволжье", N 6, сентябрь-октябрь 2004 г.