Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 11, ноябрь 2004 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

     Комментарий к делу N 5106/04 (постановление Президиума ВАС РФ от 17 

     августа 2004 г.)                                                    

     Комментарий к делу N 5754/04 (постановление Президиума ВАС РФ от 24 

     августа 2004 г.)                                                    

     Комментарий к делу N 2727/04 (постановление Президиума ВАС РФ от 10 

     августа 2004 г.)                                                    

     Комментарий к делу N 3009/04 (постановление Президиума ВАС РФ  от 3 

     августа 2004 г.)                                                    

     Комментарий к делу N 5517/04 (постановление Президиума ВАС РФ от 14 

     августа 2004 г.)                                                    

     Комментарий к делу N 2701/04 (постановление Президиума ВАС РФ от 17 

     августа 2004 г.)                                                    

Комментарий к делу N 5106/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г.)

По договору банковской гарантии, заключенному между банком (гарантом), компанией (принципалом) и таможней (бенефициаром), банк выплатил таможне за компанию ее долг, приобретя в порядке регресса право требования с компании долга, уплаченного за нее таможне (ст. 379 ГК РФ).

Это право регрессного требования банка к компании обеспечивалось договором поручительства, заключенным между банком и корпорацией. Согласно этому договору корпорация как поручитель взяла на себя обязательство о возмещении банку сумм, выплаченных им за компанию таможне.

Корпорация выполнила свое обязательство как поручитель и выплатила банку сумму, уплаченную им за компанию таможне. Тем самым права банка как кредитора о взыскании долга с компании перешли к корпорации (п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ).

Корпорация уступила свои права требования с компании обществу по договору уступки требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Общество на основании договора об уступке требования предъявило иск к компании о взыскании ее долга перед корпорацией.

Исковое требование общества к компании суд оставил без удовлетворения по следующим мотивам: по договору поручительства к корпорации перешло в регрессном порядке право требования, вытекающее из банковской гарантии, а уступка регрессного требования является ничтожной сделкой, так как по закону недопустима (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты об отказе в иске ввиду неправильного толкования и применения указанной нормы (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ), так как сделка об уступке требования, заключенная между корпорацией и обществом, привела лишь к перемене кредитора в обязательстве, а само обязательство - долг компании - не прекратилось. Между тем в отношениях корпорации с компанией и обществом нового обязательства не возникло, поэтому нет регрессного требования. Следовательно, уступка требования соответствует ст. 388 ГК РФ, а запрет, содержащийся в абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, к данным отношениям неприменим.

То обстоятельство, что корпорация приобрела права кредитора по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса (оплата корпорацией долга компании перед банком), не лишает ее права уступки другому лицу - обществу - требования к компании.

Комментарий к делу N 5754/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 24 августа 2004 г.)

Требования по текущим платежам, возникшие к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению судом не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке.

Такой вывод сделан Президиумом ВАС РФ на основании анализа п. 1 и 2 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 ст. 95 и ст. 100 Закона о банкротстве*(1).

Судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения отменены.

Комментарий к делу N 2727/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 10 августа 2004 г.)

Городская администрация не вправе передавать принадлежащие ей как органу местного самоуправления функции и права по координации, организации и контролю за транспортным обслуживанием населения одному из хозяйствующих субъектов, который осуществляет перевозку пассажиров в городе и конкурирует с другими организациями на рынке оказания указанных услуг.

Принятое по указанным вопросам распоряжение администрации не соответствует п. 1 и подп. 20 п. 2 ст. 6 Закона об общих принципах организации местного самоуправления*(2) и п. 6 ст. 72 Закона о местном самоуправлении*(3) и нарушает п. 3 ст. 7 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках*(4).

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, которыми признано обоснованным требование администрации города о признании недействительным решения антимонопольного органа, предписывавшего прекратить нарушения антимонопольного законодательства, и в удовлетворении требования отказал.

Комментарий к делу N 3009/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г.)

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" экономическая выгода, полученная заемщиком от пользования беспроцентными заемными денежными средствами, не может рассматриваться как внереализационный доход, который подлежит включению в налогооблагаемую базу российской организации для исчисления и уплаты налога на прибыль. Неуплаченная сумма процентов по договору займа не является внереализационным доходом.

К внереализационным доходам, подлежащим налогообложению, исходя из требований п. 8 ст. 251 НК РФ относятся безвозмездные финансовые услуги, к каковым беспроцентный заем не относится. Ибо на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученное заимодавцу.

Президиум ВАС РФ признал, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление налогоплательщика, является правильным, а его отмена кассационным судом - незаконной.

Комментарий к делу N 5517/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2004 г.)

Банк-кредитор списал со счета клиента-должника в безакцептном порядке (в соответствии с условиями кредитного договора) неустойку, начисленную за неисполнение договорных обязательств.

При этом размер неустойки явно не соответствовал последствиям допущенных нарушений, что было установлено судом в ранее принятом решении, которым в пользу банка взыскана сумма основного долга и неустойка за предшествующий период, размер которой уменьшили в соответствии со ст. 333 ГК РФ в десять раз.

Поэтому банк был не вправе взыскивать неустойку в полном размере и за последующий период.

Суд первой инстанции удовлетворил иск заемщика о возврате суммы неустойки. Однако постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом, решение отменено и в иске отказано.

Президиум ВАС РФ отменил апелляционное и кассационное постановления ввиду того, что не был рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной и списанной неустойки с учетом вынесенного ранее судебного решения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Комментарий к делу N 2701/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г.)

Держатель реестра обыкновенных акций ОАО, приобретенных на чековом аукционе гражданином, зарегистрированным как их держатель, допустил нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27, совершив операции со спорными акциями по нотариально удостоверенной доверенности держателя акций, при этом были нарушены его права. В результате держатель акций лишился их.

Нарушения держателя реестра выразились в следующем: он произвел записи в реестр при отсутствии анкеты зарегистрированного лица (держателя акций) с образцом его подписи; документы зарегистрированным лицом лично представлены не были; подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных Положением способов.

При отсутствии у регистратора образца подписи Положение предусматривает необходимость личной явки зарегистрированного лица к регистратору или нотариального удостоверения подлинности его подписи. А регистратор обязан произвести сверку представляемой подписи с образцом.

Держатель реестра образца подписи не имел, а операции с акциями произвел на основании доверенности, признанной впоследствии недействительной вступившим в законную силу решением суда.

Признана несостоятельной ссылка на то, что зарегистрированное лицо не представило информацию об изменении паспортных данных, так как они не изменялись. Соблюдение требований о порядке открытия ответчиком лицевого счета не устраняет его вины в совершенных правонарушениях, не относящихся к указанным действиям.

Президиум отменил судебные акты об отказе в иске держателя акций к реестродержателю о признании недействительной сделки купли-продажи акций, восстановлении их на лицевом счете истца и выплате дивидендов.

Первоначальное обращение истца в суд общей юрисдикции признано не соответствующим ст. 28 АПК РФ. Дело передано на рассмотрение арбитражного суда по подсудности: спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 11, ноябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

( Тексты постановлений, упомянутых в обзоре, см.: СПС "Гарант".

*(1) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

*(2) Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

*(3) Закон РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 24 июня, 22 октября 1992 г., 28 апреля, 22 декабря 1993 г., 28 августа 1995 г., 18 июня 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г.).

*(4) Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изм. и доп. от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.).