Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10663-04 Крупная сделка без принятия решения о ее совершении общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью может быть признана недействительной по иску общества или его участника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10663-04
(извлечение)

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее по тексту - ООО "ПП Талкалегпром" или первый ответчик) Ачкасов Е.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПП "Талкалегпром" и Обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт-М" (далее - ООО "Экспосбыт-М" или второй ответчик") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 750,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 1, заключенного между ответчиками 16 июля 2003 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушениями требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - ФЗ "Об ООО") и п. 7.7.1 Устава ООО "ПП Талкалегпром".

Первый ответчик иск признал, подтвердив, что общее собрание участников ООО "ПП Талкалегпром" никогда не принимало решения о заключении оспариваемого договора.

Второй ответчик, ООО "Экспосбыт-М" иск не признал, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, поскольку сделка фактически не осуществлена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2003 года по делу N 40-14727/04-24-140 исковые требования были удовлетворены.

Признавая договор от 16.07.2003 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка была заключена с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об ООО", устанавливающей порядок заключения крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил, что оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения является крупной, так как ее стоимость составляет 59% от общей стоимости имущества первого ответчика. Однако решение о ее совершении общим собранием первого ответчика не принималось.

Решение первой инстанции было обжаловано ООО "Экспосбыт-М" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года N 09АП-174/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба первого ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 31.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, ООО "Экспосбыт-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили стоимость сделки в процентном выражении без указания денежного выражения, ссылаясь при этом на решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 по делу N А40-11573/04-49-150 и от 30.08.2004 по делу N А40-31774/04-53-318, согласно которым стоимость указанной сделки составляет соответственно 60,76% и 58,46% от общей стоимости имущества ООО "ПП "Талкалегпром-М" на момент ее совершения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях истца и первого ответчика имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в иске, а также, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка выписке из решения общего собрания первого ответчика от 16.07 2003 о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 46 ФЗ "Об ООО", устанавливающей особый порядок совершения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью и предусматривающей последствия несоблюдения этого порядка при заключении крупных сделок. Второй ответчик указывает также на то, что Арбитражный суд г. Москвы нарушил положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединив в одно производство одинаковые по субъектному составу, основанию и предмету исков дела за номерами А40-14727/04-24-140, А40-11573/04-49-150, А4-31774/04-53-318.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Экспосбыт-М", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ "Об ООО", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей нормы может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно указали на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии общего собрания участников общества на заключение оспариваемой сделки, либо о ее последующем одобрении. Представленные в дело выписка из протокола общего собрания от 16.07.2003 и копия решения этого собрания, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу в связи с несоответствием указанных доказательств требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы нарушил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединив в одно производство дела за номерами А40-14727/04-34-140, А40-11573/04-49-150, А40-31774/04-53-318, при наличии по указанным делам одного и того же основания и предмета исков, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и не обязывают арбитражный суд объединить несколько однородных дел в одно производство.

Подлежит также отклонению довод заявителя в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена стоимость оспариваемой сделки, а также, что второй ответчик при заключении сделки не мог обладать всей полнотой информации, необходимой для достоверной квалификации оспоримой сделки в качестве крупной, как не соответствующий материалам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Экспосбыт-М" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Экспосбыт-М" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2004 года N 09АП-174/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14727/04-24-140 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экспосбыт-М" - без удовлетворения.