Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А41/10686-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что арендатор допускал неоднократные нарушения условий договора аренды оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КГ-А41/10686-04
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Мособлремстрой" о расторжении договора аренды оборудования от 03.03.03 N 29-2003, заключенного с арендатором ОАО "494 УНР", взыскании задолженности по арендной плате в размере 360.000 руб. и понуждении возвратить переданное в аренду имущество.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 180.000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных ранее арендных платежей и о признании договора аренды незаключенным.

Решением от 16.02.04 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 12.08.04 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "494 УНР" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 16.02.04 и постановления от 12.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 03.03.03 N 29-2003 истец передал ответчику в аренду принадлежащее ему оборудование.

Арендатор в нарушение условий договора допускал неоднократные нарушения его условий, в связи с чем арендодатель правомерно обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд исследовал все представленные по делу документы и доводы сторон как по первоначальному, так и по встречному искам и сделал правильные, соответствующие закону выводы об удовлетворении требований арендодателя и отклонении иска арендатора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.02.04 и постановление от 12.08.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19938/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.