Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10717-04 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации услуг по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы РФ товаров необходимо представить налоговую декларацию, а также полный комплект документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10717-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 г. удовлетворены требования ООО "Мечел Транс" (ООО "Углеметтранс") о признании недействительным решения Инспекции МНСРФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Инспекция) за N 09-5834 от 16.02.2004 г. и об обязании Инспекции возместить заявителю НДС в размере 15393 руб. за август 2003 г. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходил из того, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по сопровождению, транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 года, а также полный комплект документов в соответствие с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на возмещение НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку представленные к проверке инвойсы N S 03-03/03 от 07.04.03 и N Т 03-03/03 от 07.04.03 выставлены позже произведенных отгрузок; в инвойсах не указаны реквизиты приложений, в рамках которых выставлены указанные инвойсы; в ряде представленных к проверке ГТД фирма "Conares Trading AG" не фигурирует; из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа; в СВИФТ - сообщениях от 11.03.03 и от 25.03.03 отсутствуют основания перечисления средств, а в свифт-сообщении от 09.04.03 не полностью указаны реквизиты инвойса (не полностью указана дата и отсутствует ссылка на договор и приложения).

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель Общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и материалов дела.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная жалоба, являющаяся по существу повторением позиции Инспекции по делу, вместе с тем не содержит ссылок на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку как не основанные на налоговом законодательстве, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом установлено, что представленный к проверке инвойс N Т 03-03/03 от 07.04.03 составлен после произведенных отгрузок, поскольку является финальными и составляется в соответствии с п. 4.5 Договора N 2003-1 о сверке взаимных расчетов за оказанные услуги на основании акта сверки и п. 1.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.02, итогового приложения N 3А о 07.04.03. Указанный инвойс не является счетом на оплату, а выполняет функции счета-фактуры, в котором отражены суммы за перевезенные объемы.

Инвойс N S 03-03/03 от 07.04.03 является счетом на оплату вознаграждения, который выставляется в соответствии с п. 2.1.2. Договора N 2003-1 в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.02.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что в инвойсах не указаны реквизиты приложений к договору, как не основанный на законодательстве и сделанный без учета того, что в инвойсах указан номер договора, неотъемлемой частью которого являются приложения.

Вместе с тем, заявителем и представлены в материалы дела исправленные в соответствии с требованиями Инспекции инвойсы.

Проверив доводы Инспекции об отсутствии в перечисленных в жалобе ГТД и товаросопроводительных документах упоминания о фирме "Conares Trading AG", суд счел их противоречащими ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд также исходил из того, что на ГТД имеются отметки, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а факт оплаты услуг подтверждается представленными выписками банка и свифт-сообщениями, что доказывает факт исполнения заявителем договора.

Судом проверено и отклонено утверждение Инспекции о том, что из выписок банка за 11.03.03, от 25.03.03 и от 09.04.03 не представляется возможным установить плательщика и назначение платежа, поскольку представленные выписки банка в совокупности с иными доказательствами (в частности, письмом фирмы "Conares Trading AG" от 31.03.03, свифт-сообщениями) подтверждают, что экспортная выручка поступила от надлежащего лица за соответствующие услуги.

Суд обоснованно отклонил претензии Инспекции с свифт-сообщениям. Как не основанные на налогового законодательстве и правильно указал на то, что исследование в совокупности вышеперечисленных доказательств свидетельствует об их взаимосвязи и доказывает факт поступления выручки по рассматриваемому договору.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы приведены без учета выводов суда основанных на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований к отмене и изменению решения суда, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22562/04-14-204 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.