Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10747-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо исследовать все необходимые обстоятельства, связанные с доводом налогового органа, согласно которому налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие перечисление на счет экспортера суммы выручки, либо документы, подтверждающие расходы комиссионера на эту сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10747-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5645-05-П

Решением от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2004 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества НТК "Аметех" к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗ АО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 09-58-32 от 16.02.204, требования NN 262, 263 от 19.02.2004 об уплате НДС, санкции, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых актов налогового органа.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении иска отказать, судом неправильно применен п. 4 ст. 57 ГК РФ, вывод суда о поступлении выручки от иностранного покупателя, факта экспорта приобретенного у российского поставщика товара, об уплате НДС ОАО "Ковровский механический завод" не основан на материалах дела.

Представитель Общества отзыв на кассационную жалобу не представил. Просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами правильно сделан вывод о том, что последствий недействительности сделки не наступает, пока она не признана таковой судом. В п. 1 ст. 183 ГК РФ указано: "При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку".

В соответствии с п. 12.7. договора, а также письмом ФГУП "Рособоронэкспорт" N Р3403/3-13066 договор комиссии фактически вступил в силу 31.07.01. и "будет действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему".

Нельзя согласиться и с доводом налогового органа о том, что на момент заключения контракта 03.04.01 г. ФГУП "Промэкспорт" было реорганизовано, прекратило свое существование и не могло заключать контракт, поскольку в соответствии с письмом ФГУП Рособоронэкспорт" N Р3403/12-6970 от 31.07.01 контракт был в одностороннем порядке подписан полномочным представителем ФГУП" "Промэкспорт" еще в ноябре 2000 года и передан заказчику (управление Министерства обороны Арабской республики Египет) для ратификации. Фактически контракт был ратифицирован правительством заказчика 03.04.01 и передан подрядчику (заявитель - ЗАО НТК "Аметех") в конце апреля 2001 г. Немедленно после получения ратифицированного контракта его стороной - ФГУП "Рособоронэкспорт" было подготовлено и предано заказчику соответствующее письмо N Р 3403/12-107 от 24.04.01 о правопреемстве, а также проведены переговоры с предложением подписать соответствующее дополнение, которое и было подписано (дополнение N 1-181834031703 от 25.09.01.).

Согласно требованиям ст. 165 НК РФ налогоплательщики в обоснование права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость обязаны предоставлять в налоговые органы выписку банка (копию выписки) о поступлении денежных средств от иностранного покупателя. При расчетах с участием комиссионера требуется также предоставлять выписку банка (копия выписки) о поступлении денежных средств на счет комитента. Все требуемые ст. 165 НК РФ документы были предоставлены заявителем налоговому органу в полном объеме. Несмотря на это, налоговым органом в обосновании своей позиции при вынесении решения о не поступлении выручки в полном объеме делается ссылка на порядок заключения и исполнения внешнеэкономических контрактов, установленный ГК РФ и нормами международного права. Данная позиция налогового органа противоречит ст. 165 НК РФ, которая не устанавливает за налоговым органом права толкования вышеуказанных норм права в части коммерческих взаимоотношений банка и клиента в вопросах валютного контроля, которые осуществляются непосредственно органом валютного контроля - ЦБ РФ и соответствующих агентов валютного контроля - уполномоченных банков. Кроме того, взимание иностранным банком комиссии за проведение расчетов не противоречит нормам международного права и международной банковской практике, а так же валютному законодательству РФ, что ошибочно было предположено налоговым органом при вынесении решения.

Судами дана правильная оценка доводу налогового органа в отношении реквизитов в ГДТ и транспортного документа.

Представленная копия грузовой таможенной декларации N 10118210/050503/0002993 содержит и отметку "Товар вывезен полностью" и личную номерную печать сотрудника таможенного органа, непосредственно проводившего таможенное оформление. В связи с тем, что на подлиннике ГТД указанные отметки проставлены синими чернилами, имеющими неполную яркость, изготовленная с нее ксерокопия не имела абсолютной четкости, однако имела, все необходимые данные позволяющие установить наличие требуемых отметок.

Кроме того, ГТД и авиационная транспортная накладная оформлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ, о чем свидетельствуют письма Домодедовской таможни N 01-17/5101 от 28.07.03 и N 01-17/6229 от 11.09.03, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10118210/0505050002993.

Доводы налогового органа о нарушении ст. 169 НК РФ, в том числе, относящиеся к счету-фактуре N 3857 от 20.12.02 в графе об указании платежного поручения в отсутствии авансовых платежей не является основанием к отмене судебных актов в силу необязанности заполнения данного реквизита.

Кроме того, заявитель полностью устранил все неточности при оформлении счетов-фактур, что не противоречит налоговому законодательству.

Довод налогового органа о незаконности удержания комиссионного вознаграждения банка в сумме 28,8 долларов США не является основанием для отмены судебных актов, т.к. взимание иностранным банком комиссионного вознаграждения за проведение расчетов не противоречит нормам международного права, международной банковской практике, валютному законодательству.

Вместе с тем суд не исследовал все необходимые обстоятельства, связанные с доводом налогового органа, изложенного в акте налоговой проверки, в апелляционной жалобе т. 2, л.д. 133, согласно которому налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие перечисление ФГУП "Рособоронэкспорт" на счет экспортера суммы выручки в размере 283.029 долларов США, либо документы, подтверждающие расходы комиссионера на эту сумму, а также то, что наименование товаров, указанные в ГТД N...0002993, не соответствует наименованию товаров, указанных в авианакладной N...0552 от 07.05.03.

Суд не дал оценки в соответствии с требованием ст. 170 АПК РФ указанным доводам налогового органа, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, поскольку и экспорт товара, и получение выручки относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим исследованию в соответствии с требованием п. 1 ст. 165 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в том числе, указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, дать оценку всем доводам сторон и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01.06.2004, постановление от 10.08.2004 по делу N А40-11800/04-90-115 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.