Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КА-А41/10751-04 При новом разрешении спора по делу о взыскании штрафных санкций суду необходимо дать оценку декларации, а также заявлению общества, поданному в Инспекцию МНС РФ о постановке на учет в связи с осуществлением деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А41/10751-04
(извлечение)

Инспекция МНС России по Талдомскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш имидж" о взыскании 20000 руб. штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного 5657700.11701 Налогового кодекса Российской Федерации, - ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, на основании решения Инспекции от 20.11.2003 N 810.

Решением от 31.05.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку налоговый орган не доказал факт совершения налогового правонарушения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по Талдомскому району, в которой налоговый орган ссылался на наличие в деле доказательств совершения налогового правонарушения.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства оборудования стационарных рабочих мест в здании магазина, расположенного в г. Талдом, Юркинское ш., д. 3. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленная налоговым органом декларация за 4 квартал 2003 г. не может быть принята апелляционным судом, так как Инспекция не обосновала факт ее непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, налоговый орган, обосновывая непредставление налоговой декларации в суд первой инстанции, ссылается на то, что данный документ было невозможно представить в связи с проводимой реорганизацией Инспекции МНС России по Талдомскому району в Межрайонную инспекцию МНС России N 21 по Московской области.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговая декларация не является доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения, однако в противоречие с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приводит мотивов, по которым отклонил указанное доказательство, в то время как из налоговой декларации (л.д. 54, 56, 57) видно, что налогоплательщиком указаны сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности в г. Талдоме, Юркинское ш., д. 3, и заполнен раздел "Налоговая база всего", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о ведении организацией деятельности по данному адресу.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку указанному документу, а также заявлению Общества, поданному в Инспекцию МНС России по Талдомскому району о постановке на учет в связи с осуществлением с 01.08.2003 деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 НК РФ (л.д. 34).

Суды пришли к выводу о том, что при отсутствии акта налоговой проверки другие документы не могут служить доказательством совершения налогоплательщиком правонарушения.

Между тем, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, и в этих случаях необходимо исходить из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.05.2004 по делу N А41-К2-7967/04 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 N 10АП-135/04-АК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.