Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/7298-04 В соответствии с нормами ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/7298-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6169-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5787-05, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/7298-04-Ж

Общество с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее ООО "Высотка-1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витта ВВМ" (далее "ООО Витта ВВМ") о расторжении договора аренды от 06.06.02, взыскании 792.939 рублей долга по арендной плате, обязании передать техническую документацию и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, копр. "В". В обосновании иска истец ссылается на существенные нарушения договора: проведение перепланировки помещения, которая не была согласованна с арендодателем; не предоставление арендодателю технической документации; наличие задолженности по арендной плате. Решением суда первой инстанции от 06.05.04 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 792.939 рублей, исходя из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 06.06.02 г. к договору аренды от 06.06.02 г. за N ХК-1. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что работы по переустройству помещений были согласованы с истцом, достаточных оснований для расторжения договора аренды согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1, 2, 3 ст. 619 ГК РФ не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04 г., решение от 06.05.04 г. оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

ООО "Высотка-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды и выселении ООО "Витта ВВМ" из занимаемого помещения, об обязании передать техническую документацию.

ООО "Витта ВВМ" также обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что 06.06.02 г. между сторонами был заключен договор от 06.06.02 N ХК-1 на аренду нежилого помещения (общей площадью 129,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Котельническая наб, д. 1/15, корп. "В").

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Заявляя требования о расторжении договора аренды, ООО "Высотка-1" ссылалось на то, что арендатор в нарушении условий договора произвел переоборудование нежилого помещения, что привело к существенному ухудшению имущества. ООО "Витта ВВМ" не вносит арендную плату, рассчитанную с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2002 г. к договору аренды.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, выселении и передачи технической документации.

Согласно ст. 4.2 договора аренды от 06.06.2002 г. N ХК-1: арендодатель не будет возражать против изменений, производимых арендатором в объекте аренды, согласованных со всеми контролирующими инстанциями или изменений, не требующих согласования с контролирующими инстанциями.

Суд установил, что ООО "Витта ВВМ" была произведена перепланировка арендуемого помещения. Перепланировка была выполнена в соответствии с предоставленным проектом и согласована с арендодателем и со всеми контролирующими инстанциями. Документация на проведенные работы была передана арендодателю после окончания ремонтных работ. Данных о том, что выполненные работы по перепланировке привели к существенному ухудшению имущества в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в заседании суда кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность судебных актов и не вправе исследовать новые доказательства.

В связи с изложенным решение и постановление в части отказа в иске о расторжении договора аренды, выселении и обязании ответчика передать техническую документацию являются законными.

В то же время, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из условий дополнительного соглашения от 06.06.02 к договору аренды от 06.06.02 N ХК-1.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы 12.07.04 г. (дело N А40-18585/04-64-208) вышеназванное дополнительное соглашение было признано недействительным, как не соответствующее нормам ГК РФ и требованиям Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением кассационной инстанции от 15 ноября 2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.04 оставлено в силе. Задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом ставок, согласованных в договоре от 06.06.2002 г. N ХК-1 аренды не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.05.2004 г. и постановление от 09.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6662/04-82-87 в части взыскания 792.939 рублей задолженности по арендной плате и госпошлины отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановлении оставить без изменения. Взыскать с ООО "Высотка-1" в пользу ООО "Витта ВВМ" 7 264 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.