Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5787-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее - ООО "Высотка-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 6 мая 2005 того же суда по делу N А40-6662/04-82-87 по иску ООО "Высотка-1" к Общество с ограниченной ответственностью "Витта ВВМ" (далее ООО "Витта ВВМ") о расторжении договора аренды, взыскании 792.939 руб., выселении и обязании передать имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 9 февраля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ООО "Высотка-1", поскольку оно подано после истечения установленного трехмесячного срока, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 г. вышеуказанное определение отменено и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что фактическая просрочка, допущенная заявителем составляет один день.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 г. N 09АП-2733/05-ГК, ООО "Витта ВВМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и просит оставить в силе определение Арбитражного суда от 9 февраля 2005 г. по делу N А40-6662/04-82-87.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам приведенным в ней, представитель истца в своем отзыве и выступлении просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 г. N 09АП-2733/05-ГК без изменения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Высотка-1" обратилось первоначально с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного АПК РФ срока.
Определением от 28 января 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление было возвращено истцу в связи с нарушением пунктов 2, 4 статьи 313 АПК РФ.
Повторно поданное заявление было возвращено определением от 9 февраля 2005 г. н
