Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5787-05 Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока, так как вопрос оценки уважительности причин, по которым лицо пропустило процессуальный срок, разрешается исключительно по усмотрению суда на основе оценки обстоятельств дела и доводов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КГ-А40/5787-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2005 г. N КГ-А40/6169-05, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/7298-04-Ж, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/7298-04

Общество с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее - ООО "Высотка-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 6 мая 2005 того же суда по делу N А40-6662/04-82-87 по иску ООО "Высотка-1" к Общество с ограниченной ответственностью "Витта ВВМ" (далее ООО "Витта ВВМ") о расторжении договора аренды, взыскании 792.939 руб., выселении и обязании передать имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 9 февраля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ООО "Высотка-1", поскольку оно подано после истечения установленного трехмесячного срока, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 г. вышеуказанное определение отменено и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что фактическая просрочка, допущенная заявителем составляет один день.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2005 г. N 09АП-2733/05-ГК, ООО "Витта ВВМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и просит оставить в силе определение Арбитражного суда от 9 февраля 2005 г. по делу N А40-6662/04-82-87.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам приведенным в ней, представитель истца в своем отзыве и выступлении просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 г. N 09АП-2733/05-ГК без изменения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Высотка-1" обратилось первоначально с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного АПК РФ срока.

Определением от 28 января 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление было возвращено истцу в связи с нарушением пунктов 2, 4 статьи 313 АПК РФ.

Повторно поданное заявление было возвращено определением от 9 февраля 2005 г. на том основании, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом в качестве уважительной, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с указанным заявлением в установленные пунктом 1 статьи 312 АПК РФ сроки и располагал достаточным временем для подачи данного заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос оценки уважительности причин, по которым лицо пропустило процессуальный срок разрешается исключительно по усмотрению суда на основе оценки обстоятельств дела и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доводы и доказательства, сделал правильный вывод о том, что причины пропуска срока являются уважительными. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в строгом соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 г. N 09АП-2733/05-ГК - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.