Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/8786-04-П В соответствии с нормами ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КГ-А40/8786-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04, удовлетворен иск ЗАО "Инко" о взыскании с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" 454.604 руб. 65 коп. в возмещение ущерба от ДТП.

Суд исходил при этом из того, что результате столкновения автомобилей, принадлежащих ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" и ЗАО "Инко", последнему причинен ущерб на общую сумму 454.906 руб. Вина водителя ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" установлена.

В кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Как указывается заявителем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Тищенко И.П., что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя, суд неполно исследовал доказательства, относящиеся к размеру ущерба. Возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества. В данном случае, по расчетам экспертов ООО "Цитадель-эксперт", рыночная стоимость автомобиля составляет 171.826 руб. Между тем суд ошибочно взыскал 454.906 руб. 65 коп.

ЗАО "Инко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывается, что в ходе судебного разбирательства интересы третьего лица Тищенко И.П. представлял адвокат Мазаев И.В., участие Тищенко И.П. было необходимо для уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствие в судебном заседании не могло привести к нарушению его прав. Представленные третьими лицами расчеты стоимости автомобиля проведены по методикам, не предусмотренными действующим законодательством, носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" и ЗАО СК "Гефест" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Инко" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.07.02 произошло столкновение автомобиля "Мерседес-Бенц". государственный номер О 206 MB 50, принадлежащий ЗАО "Инко", и автомобиля КАМАЗ-5511, государственный номер К 829 ВР 50, принадлежащий ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тищенко И.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ, что подтверждается постановлением 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской области от 05.08.02.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЗАО "Инко".

Согласно калькуляции от 14.08.02, проведенной ООО "Мосавторемсервисавтоэкспертиза" размер ущерба составляет 454.906 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба.

Довод ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Тищенко И.П., что является нарушением норм процессуального права, отклоняется.

Из материалов дела следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании участвовал его представитель.

Таким образом, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.

Довод ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" относительно того, что возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества, отклоняется.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что по расчетам экспертов.

ООО "Цитадель-эксперт" рыночная стоимость автомобиля составляет 171.826 руб. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В данном случае ко взысканию предъявлены убытки в виде расходов, которые ЗАО "Инко" должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), что соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Акт осмотра транспортного средства от 01.08.02 N 00490 оформлен с участием представителей сторон.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта от 14.08.02 N 00484 проведена на основании указанного акта ООО "Мосавторемсервисавтоэкспертиза", которое имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.02.02 N 003357.

При таких обстоятельствах указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами размера причиненного ЗАО "Инко" ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективною исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.03.04 и постановление от 30.06.04 по делу N А40-1120/03-24-12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" - без удовлетворения.