Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/8832-04 В соответствии с нормами налогового законодательства сумма налога на прибыль организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль в городской бюджет, уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/8832-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КА-А40/8832-04-Ж

ООО "Коммерческий банк "Банк высоких технологий" обратилось (далее - Общество, Банк) в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.04 г. N 12-12/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04 Арбитражного суда г. Москвы требования удовлетворены частично:

- признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога, пени и штрафа по эпизодам, связанным с применением льгот, установленных законодательством г. Москвы;

- по эпизоду включения в доходную часть налоговой базы переходного периода и налоговой базы 2002 года сумм наращенного дисконта по векселям 3-х лиц в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Банк - в части отказа в удовлетворении требований; Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

По эпизоду, связанному с применением льгот по налогу на прибыль, установленных Законом г. Москвы N 39 от 22.12.99 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" за 2000 год и 1 квартал 2001 года судебные инстанции указали, что оснований для привлечения Банка к ответственности, начисления пени у Инспекции не имелось.

Судом установлено, что Банком были перечислены денежные средства в размере 440.000 руб. в 2000 году в размере и 500.000 руб. Московскому городскому Дворцу творчества детей и юношества по договору N 14-1/057 от 15.03.2000 г. и в размере 3.345.000 руб. в 2000 году Региональной общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Людмила".

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Банк обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на эти суммы, т.к. средства были направлены на обеспечение уставной деятельности и развитие Дворца детского творчества, имеющего статус некоммерческой или общественной организации.

Этот вывод соответствует материалам дела и подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Доводы Инспекции о том, что Банк не может применить льготу, т.к. средства перечислены Дворцу, а не дому детского творчества, являются необоснованными.

В силу п.п. 8 и 9 п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" к образовательным относятся учреждения дополнительного образования детей, любые другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.8, 1.2, 2.1 Устава Московский городской дворец творчества детей и юношества - правопреемник Московского городского дворца пионеров и школьников, является учреждением дополнительного образования, некоммерческой организацией, его деятельность направлена на контингент воспитанников от 6 до 18 лет.

В силу п.п. "д" п. 1 ст. 4 названного ранее Закона г. Москвы сумма налога на прибыль организаций, являющихся плательщиками налога на прибыль в городской бюджет, уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.

П. 4 ст. 6 Закона установлено, что налоговые льготы, предусмотренные ст. 3 и п. 1 ст. 4, предоставляются предприятиям и организациям на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, передаточным актом основных средств, сырья, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, готовой продукции и товаров для перепродажи или актом приема работ и услуг.

Банком данные требования закона соблюдены, поэтому суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части.

Обоснованны его требования и по эпизоду, связанному с применением льготы в связи с перечислением денежных средств в размере 3.345.000 руб. во 2-ом полугодии 2000 года Региональной общественной организации "Танцевально-спортивный клуб "Людмила".

Пунктом 1 ст. 4 и ст. 10 названного ранее Закона г. Москвы предоставлено право уменьшить сумму налога на прибыль, подлежащую зачислению в городской бюджет, на величину фактически произведенных затрат, направленных на реализацию целевых программ по развитию физкультуры и спорта, здравоохранения, образования, культуры.

Факт перечисления средств на осуществление спортивной деятельности некоммерческой организации, имеющей лицензию на право осуществления этой деятельности, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что перечисленные средства расходовались клубом "Людмила" на зарплату сотрудников, приобретение мебели, уплату налогов и аудит, не является основанием для отмены судебных актов, т.к. Банком условия, установленные законом для применения льготы, выполнены, он не должен нести ответственность за действия 3-его лица.

Нормы материального права при разрешении вопросов в этой части судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В остальной части решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:

оспариваемым решением Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, ему предложено уплатить налог, начислены пени.

Поводом для этого явились выводы Инспекции о том, что в налогооблагаемую базу переходного периода Банк не включил наращенный процентный доход по векселям в размере 5935754 руб. и в базу 2002 г. по налогу на прибыль в сумме 65111577 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в этой части, применив ст.ст. 247, 271 п. 6, 328 п.п. 3, 4 НК РФ, судебные инстанции указали, что Банк, приобретая вексель по цене ниже номинальной стоимости, указанной в векселе, знал, что получит доход в виде разницы между номинальной стоимостью векселя и затратами на его приобретение, что делает этот доход заранее заявленным, подпадающим под определение п. 3 ст. 43 НК РФ и у Банка возник объект налогообложения при отсутствии реализации векселей.

Между тем, этот вывод сделан без оценки доводов Банка и доказательств, на которые он ссылался.

В частности, суд не привел мотивов, по которым он не согласен с объяснениями Банка о том, что он определял векселя в качестве ценных бумаг, налогообложение операций с которыми осуществляется в порядке, установленном п. 2 и 6 ст. 280 НК РФ.

Банк, ссылаясь на п. 2 ст. 172 НК РФ, относил вексель третьего лица к собственному имуществу, а договор купли-продажи векселей 3-х лиц расценивал как договор реализации имущества, а не как долговые отношения.

При этом Банк ссылался на п. 36 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с которым в случае, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже; на определение Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 29-0, определяющем, что оплата налога на прибыль с фактически неполученного дохода несовместима с природой данного налога и поэтому неконституционная.

В судебных актах суд не привел мотивов, по которым он не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался Банк.

При разрешении спора суду необходимо проанализировать содержание договоров, связанных с векселями, дать оценку доводам сторон о том, является ли в данном случае дисконт заранее установленным, проанализировать нормативные акты, на которые они ссылались.

Так как требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ судебными инстанциями не выполнены, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 г. Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве N 12-12/8 от 10.03.04 в части взыскания недоимок, пени и налоговых санкций, установленных п. 1.3 решения по налогу на прибыль по начислению дисконта по векселям третьих лиц по переходному периоду и 2002 г. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москвы - без удовлетворения.