Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/8930-04 В соответствии с нормами вексельного законодательства при предъявлении векселя к платежу, если иное не будет доказано, лицо, предъявившее вексель к платежу, рассматривается как добросовестный держатель векселя, а все отметки, поставленные на векселе, считаются действительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/8930-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофинресурс" (ООО "Еврофинресурс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно 25.250.000 руб., в том числе 25.000.000 руб. вексельной задолженности и 250.000 руб. расходов на совершение протеста векселя в неплатеже к открытому акционерному обществу "Русагрокапитал" (ОАО "Русагрокапитал"), которое является векселедателем простого векселя N 0003978 на сумму 25.000.000, датой составления 20.01.2004 года, сроком платежа "по предъявлению" и к открытому акционерному обществу "Смолмясо" (ОАО "Смолмясо") - авалисту.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный вексель при предъявлении 12.03.2004 к платежу не был оплачен векселедателем, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, заверенным 15.03.2004 нотариусом г. Москвы, ответчики являются солидарно обязанными по векселю.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, который соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе и является действительным. Суд указал на то, что 20.01.2004 ОАО "Смолмясо" был дан аваль посредством надписи на векселе "считать за аваль", в связи с чем в силу статей 32, 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе требования истца о взыскании вексельной задолженности и издержек по протесту векселя в неплатеже солидарно с векселедателя и авалиста являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "Смолмясо" просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорный вексель им не авалировался (подписи совершены неуполномоченными лицами), ранее эти возражения он не мог представить, поскольку незаконно вступивший в должность генерального директора ОАО "Смолмясо" - Петраускас А.И. Приказом от 27.04.2004 отозвал все доверенности у представителей общества, что лишило его возможности защищать свои интересы в суде.

По мнению заявителя, суду необходимо рассмотреть его ходатайства о вызове свидетелем по делу Абрамову Н.И., а также о проведении экспертизы подписей Абрамовой Н.И., являвшейся на момент дачи аваля на векселе генеральным директором предприятия, заявитель просит проведение экспертизы поручить экспертно-криминалистическому центру при МВД России.

В судебном заседании представитель ОАО "Смолмясо" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Еврофинресурс" и ОАО "Русагрокапитал" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Смолмясо", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Исходя из смысла "Положения о переводном и простом векселе (Положение), вексель является строго формальным обязательством, которое должно быть оформлено в виде письменного документа, содержащего определенные Положением реквизиты.

При этом при предъявлении векселя к платежу, если иное не будет доказано лицо, предъявившее вексель к платежу, рассматривается как добросовестный держатель векселя, а все отметки, поставленные на векселе, считаются действительными. Основные требования к форме простого векселя определены в ст. 75 Положения.

Совершение протеста в неплатеже векселя в отношении векселедателя, дает право векселедержателю в силу ст. 77 Положения предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые согласно ст. 47 Положения несут перед векселедержателем солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль. Статьей 48 данного Положения установлено, что векселедержатель может требовать от того, кому предъявлен иск, в том числе понесенных издержек по протесту векселя в неплатеже.

С учетом того, что спорный вексель, соответствующий требованиям ст. 75 Положения, был предъявлен истцом (векселедержатель) к платежу и ОАО "Русагрокапитал" (векселедатель) не был оплачен, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 15.03.2004 г., при этом протест в неплатеже был совершен в сроки, установленные ст. 44 Положения (в течение одного года со дня составления векселя), а ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя о том, что спорный вексель им не авалировался и он был лишен возможности защищать свои интересы, так как незаконно избранный директор ОАО "Смолмясо" приказом от 27.04.2004 отозвал все доверенности у представителей общества, не могут быть признаны кассационной инстанцией в качестве оснований для отмены решения, так как на момент вынесения обжалуемого судебного акта директором заявителя являлся Петраускас А.И., в связи с чем у суда нет оснований давать оценку его действиям по отзыву доверенностей у представителей общества и признать его неуполномоченным лицом на совершение аваля по векселю N 0003978.

При вынесении решения у суда первой инстанции не было оснований считать поставленный ОАО "Смолмясо" аваль недействительным, из материалов дела данный вывод не следует, представителями ответчиков доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, ходатайства заявителя, которые им не заявлялись в суде первой инстанции о привлечении свидетелем по делу Абрамовой И.Н. и о проведении почерковедческой экспертизы, а также кассационная жалоба ОАО "Смолмясо" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2004 года по делу N А40-14871/04-35-197 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смолмясо" - без удовлетворения.