Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КА-А40/9115-04
(извлечение)
Гаражно-строительный кооператив "Вираж" (далее - ГСК "Вираж") обратился в арбитражный суд г. Москвы к префекту Восточного административного округа г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе сообщить сведения, касающиеся места нахождения акта оценки убытков и обязании дать ответ о месте нахождения указанного документа.
Решением от 07.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что действия ответчика не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку он ответил на запрос, поступивший в его адрес, и сообщил сведения, которыми располагал.
Не согласившись с судебными актами, ГСК "Вираж" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд неправомерно посчитал, что ответ на запрос был дан уполномоченным лицом, что не соответствует действительности. ГСК "Вираж" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом 07.06.2004 г., что является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГСК "Вираж" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель префекта ВАО г. Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда г. Москвы проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.
Арбитражный суд установил, что исполняющим обязанности префекта ВАО г. Москвы Корневым В.И. письмом от 20.02.2004 г. N Д-520/4 был дан ответ на запрос ГСК "Вираж", в котором указано, что интересующую информацию заявитель может получить в ТОРЗ ВАО г. Москвы.
В силу ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов суд устанавливает соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действие (бездействие), а также нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на запрос ГСК "Вираж" был дан уполномоченным лицом, действия исполняющего обязанности префекта ВАО г. Москвы Корнеева В.И. соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Неправомерным, противоречащим материалам дела является довод кассационной жалобы о том, что 07.06.2004 г. состоялось судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, о котором заявитель не был извещен судом надлежащим образом, что является безусловным основанием для его отмены.
Из протокола судебного заседания следует, что заседание суда первой инстанции состоялось 01.06.2004 г., в тот же день была вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том су
